Решение № 2-3766/2018 2-470/2019 2-470/2019(2-3766/2018;)~М-3619/2018 М-3619/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-3766/2018

Дело № 2 – 470/19

36RS0005-01-2018-004649-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Тарасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РогнедаСеверТорг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РогнедаСеверТорг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая, что Советским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2 – 2842/2017 по иску ФИО1 к ООО «РогнедаСеверТорг», решением суда по данному гражданскому делу ФИО1 был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «РогнедаСеверТорг», взыскана заработная плата с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО1 в размере 269 092,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей. При этом решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за 3 месяца в размере 152 858 рублей 40 копеек подлежало немедленному исполнению. Оставшаяся часть денежных средств подлежала перечислению по вступлении решения в законную силу.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа был выдан исполнительный лист № № на немедленное взыскание заработной платы в размере 152 858 рублей 40 копеек. ФИО1 при получении исполнительного листа предъявил его на исполнение в банк, в котором у ООО «РогнедаСеверТорг» был открыт счет. Денежная сумма в размере 152 858,40 рублей была списана с расчетного счета ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО1 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2018 г. решение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2 – 2842/17 вступило в законную силу. По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 был выдан исполнительный лист № № на взыскание заработной платы в размере 269 092,22 рублей, в том числе уже взысканной в размере 152 858,40 рублей по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № № в порядке п.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 г « 229 – ФЗ ФИО1 был также передан на исполнение в банк.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 269092,22 руб. была перечислена банком ФИО1 с расчетного счета ООО «РогнедаСеверТорг» в безакцептном порядке.

Из изложенного следует, что ФИО1 дважды перечислена сумма в размере 152 858, 40 рублей, как отдельно исполнительным листом № ФС 021577053 от 25.12.2017г., так и в составе исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152 858,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,17 рублей.

Представитель истца ООО «РогнедаСеверТорг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7исковые требования не признал.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в ООО «РогнедаСеверТорг» и отменен приказ от 28.07.2017 г. №РСТ 024 о прекращении трудового договора с работником; ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в ООО «РогнедаСеверТорг», также взыскано с ООО «РегнедаСевернТорг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 269 092,22 рублей, заработную плату за три месяца в сумме 152 858,40 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 152 858,40 рублей подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, суд исходит из того, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 г. взыскано с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО1 269 092,22 рублей.

Советским районным судом г. Воронежа с учетом немедленного исполнения решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ на немедленное взыскание заработной платы в размере 152 858,40 рублей

На основании п.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 предъявил исполнительный документ (исполнительный лист) в обслуживающий ООО «РогнедаСеверТорг» банк ПАО Сбербанк г. Москва и инкассовым поручением ДД.ММ.ГГГГ банк списал с расчетного счета ООО « РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО1 152 858,40 рублей, при этом в инкассовом поручении указано о перечисление денежных средств по гражданскому делу № 2 -2842 от 25.12.2017 г. (л.д.26).

После вступления решения по гражданскому делу № 2 – 2842/2017 в законную силу (17.05.2018г) ФИО1 был выдан исполнительный лист №ФС № о взыскании заработной платы в размере 269 092,22 рублей, из которых на 152 858,40 рублей были взысканы в порядке немедленного исполнения решения суда. Данный исполнительный лист ФИО1 также предъявил к исполнению в банк, где инкассовым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.денежная сумма в размере 269092,22 рубля была перечислена Банком ФИО1 с расчетного счета ООО «РогнедаСеверТорг» в безакцептном порядке, по гражданскому делу № 2 – 2842 от ДД.ММ.ГГГГ г. (люд.25).

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма 152 858,40 рублей относится к задолженности ООО «РогнедаСеверТорг» перед ФИО1 по решению Советского районного суда г. Воронежа от 15.06.2017 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив судом установлено, что ПАО Сбербанк г. Москва инкассовым поручением произвел перечисление денежных средств со счета ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС <данные изъяты> выданного на основании решения Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2842/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил от ООО «РогнедаСеверТорг» денежную сумму в размере 152 858,40 рублей в счет несуществующего обязательства, без каких-либо правовых оснований.

Ввиду изложенного, суд отмечает, что в адрес ФИО1 дважды была перечислена денежная сумма в размере 152 858,40 рублей, и считает, что имеет место быть неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца в указанной сумме, учитывая, что сторона ответчика признала факт получения указанной суммы от истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в общем размере сумма, переданные ответчику истцом являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Разрешая иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, ч. 1, ст. 395 ГК РФ, представленного истцом расчета, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами начиная с 26.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств на денежную сумму 152 858,40 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 257,17 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РогнедаСеверТорг».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РогнедаСеверТорг» неосновательное обогащение в размере 152 858 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РогнедаСеверТорг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начислять с 26.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств на денежную сумму 152 858 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РогнедаСеверТорг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2019г.