Решение № 2А-252/2024 2А-252/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-252/2024

Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000445-90

Производство №2а-252/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области П.К.Ю.., отделение судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяи об обязании устранения нарушений норм права,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя К.Д.П.. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области П.К.Ю.., начальнику отделения ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Б.Н.А.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранения нарушений норм права.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № ......, возбужденное 10 июля 2015 года, на основании исполнительного документа №...... в отношении должника Б.Д.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ ...... года выпуска VIN: ......, государственный регистрационный номер ......

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска, истекло 9 лет 1 месяц, за должником значится транспортное средство МИЦУБИСИ ...... года выпуска VIN: ......, государственный регистрационный номер ......; судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав исполнитель ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ...... года выпуска VIN: ......, государственный регистрационный номер ......, без установления местонахождения данного транспортного средства.

Данные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие начальника отдела ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Б.Н.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области П.К.Ю.., выразившееся: в не своевременном осуществлении выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по адресу должника, в том числе соседей, в целях установления местонахождения транспортного средства, несвоевременном истребовании информации о номерах телефона должника, а также в части обращения взыскания на транспортное средство. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области П.К.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области П.К.Ю.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. В суд представила возражение, в котором указав, что заявленные исковые требование считает необоснованными, пояснив, что 09 июля 2015 года в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов на принудительное исполнение поступил судебный приказ № ...... от 20 апреля 2015 года, вынесенный Ярегским судебным участком г. Ухты в отношении Б.Д.А. ...... года рождения о взыскании кредитной задолженности в размере 456402.51 рублей в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро", рассмотрев данный исполнительный документ руководствуясь статьей 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) 10.07.2015 года судебным приставом исполнителем было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства № ....... Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также положениями данной статьи определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель. На основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет — какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Запросы в регистрирующие органы обновляются ежемесячно. В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлены расчетные счета в кредитных организациях, открытых на имя Б.Д.А.., на что были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В результате полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно автотранспортное средство МИЦУБИСИ ....... номер ......, VIN ......, на которое судебным приставом вынесено Постановление о запрете регистрационных действий. 02.10.2024 данный автомобиль объявлен в розыск. 28.03.2024 года в отношении должника вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое в настоящее время находится на исполнении в пограничной службе.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дает разъяснение о том что требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии.

Считаю, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия должностных лиц ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, выразившегося в бездействий должностных лиц ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности в отношении Б.Д.А. в рамках исполнительного производства № ...... от ......2015 года.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; возражений не представил.

Заинтересованное лицо Б.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; заявлений об отложении рассмотрения административного дела не направлял, возражений не предоставил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Д.А. по взысканию с него в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности, в размере 456402 рубля 51 копейка.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства, следует, что на основании судебного приказа №...... от 20 апреля 2015 года, вынесенного Ярегским судебным участком г. Ухты, 10 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №...... в отношении должника Б.Д.А., предметом которого является взыскание задолженности, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Задолженность в размере 456402 рубля 51 копейка. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2015 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не оспорено. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, предоставленным ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления ФССП России по Псковской области, за период с 10 июля 2015 года по настоящее время, судебными приставами-исполнителями ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Б.Д.А.., находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». Также судебными приставами-исполнителями ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области неоднократно выносились постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ...... года выпуска VIN: ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего Б.Д.А., ...... года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации должнику Б.Д.А.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Ж.В.С. объявлен исполнительный розыск имущества должника Б.Д.А.., транспортного средства МИЦУБИСИ ...... года выпуска VIN: ...... государственный регистрационный номер .......

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на банковские счета должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, ограничен выезд за пределы РФ, также транспортное средство должника объявлено в розыск, однако данные действия не принесли желаемого результата, направленного на полное исполнение судебного акта по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство находится на исполнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Факт незаконного бездействия отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области П.К.Ю.., начальнику отделения ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Б.Н.А.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранения нарушений норм права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

Председательствующий судья С.П.Филиппов

Копия верна: (подпись)

Судья: С.П.Филиппов