Решение № 2-669/2017 2-669/2017(2-9113/2016;)~М-8900/2016 2-9113/2016 М-8900/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 531149,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 859,46 рублей; 15 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис серия 6001 №) в отношении транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств. дата произошел страховой случай, в результате которого был причинён ущерб автомобилю истца марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> в виде технических повреждений (град). дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. В связи с тем, что в установленный Правилами срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, убыток не был урегулирован, направление на СТОА не выдано, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Оценка Плюс» №/А/1595 от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа деталей составил 412 349,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 118800,00 рублей. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако обязательство по выплате суммы страхового возмещения, компенсации стоимости экспертизы ответчик не исполнил, на письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательства, фактическом нежелании его добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил, просил принять решение с учетом выводов судебной экспертизы, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис серия 6001 №) в отношении транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств.

дата произошел страховой случай – ТС попало под град.

После оформления всех необходимых документов дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что в установленный Правилами срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, направление на СТОА не выдано, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Оценка Плюс» №/А/1595 от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа деталей составил 412 349 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 118800 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, предоставленной истцом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведенная экспертиза установила, что стоимость ущерба имеющихся повреждений на автомобиле «Toyota Camry», гос. р/з <***>, без учета износа составляет 310135 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 142560 рублей.

Суд считает отчет проведенной экспертизы надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и считает правомерным взыскать сумму страхового возмещения в размере 452695 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от дата №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 205 дней просрочки с 06.08.2016г. по 27.02.2017г. составляют: 452 695,00 * 8,25% / 360 * 205 = 21 267, 23 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 236981,11 рубль.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8126,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 452695 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11267,23 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, штрафа в размере 136981,11 рубль – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>