Решение № 12-501/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-501/2017

Дело № 12-501/2017

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

06 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 Магомеда оглы на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 Магомед оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год девять месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 – Меджидов А.А. оглы доводы доверителя поддержал в полном объеме.

Настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Полагал, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию защитника ФИО1 – Меджидова А.А. оглы, показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> в 16 часов 05 минут в районе ... района Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы управление ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью материалом дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району капитана полиции ФИО3, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области капитана полиции ФИО4, а также иными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 16 часов 05 минут в районе ... района Архангельской области за нарушение Правил эксплуатации транспортного средства сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <№>, и он находился в салоне данного автомобиля на водительском месте.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что водитель транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <№>, которым оказался ФИО1, управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району капитана полиции ФИО3 в ходе контроля за дорожным движением было замечено транспортное средство ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <№>, у которого спереди отсутствовал государственный регистрационный знак.

Данный автомобиль был остановлен, водитель транспортного средства представился как ФИО5 (которым оказался ФИО1) имел признаки алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Показания инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области капитана полиции ФИО4 аналогичны показаниям госинспектора ФИО3

В судебном заседании ФИО1 признал, что с инспекторами ФИО3 и ФИО4 ранее знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его не имеется.

Приведенные выше доказательства составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления направлении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством, на ФИО2, как водителя транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <№>, не ссылался.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что <Дата> в 16 часов 05 минут в районе ... района Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <№>.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО6 от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпункту «а,б,в,д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие характерных признаков опьянения ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <№>, оцениваю в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Представленные по делу доказательства не раскрывают какой-либо пристрастности мирового судьи при рассмотрении дела, и не согласиться с постановлением мирового судьи оснований не имеется.

Требование о соблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 Магомеда оглы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова