Решение № 12-71/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело №12-71/2020

91RS0003-01-2019-004154-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2020 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.7 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 №.5-№ года от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо МКУ Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым – член единой комиссии Уполномоченного органа ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.7 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель просит его отменить и производство по делу прекратить.

На основании Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №821 от 08.04.2020 года в связи с распространением короновирусной инфекции, заявитель ФИО3 была извещена о рассмотрении жалобы телефонограммой, в которой было предложено направить в адрес суда по электронной почте указанной на официальном сайте суда письменные пояснения.

Ранее в судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы ФИО5 давала пояснения по сути поданной жалобы, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом были поданы письменные возражения и дополнительные письменные пояснения по жалобе.

От заявителя ФИО3 в адрес суда письменных пояснений, заявлений либо ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 7 статьи 19.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в отношении МКУ Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым вынесло предписание по делу № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить недостатки указанные в предписании.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу №.№ в отношении должностного лица МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым – член единой комиссии Уполномоченного органа ФИО2 по неисполнению предписания от 02.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесла постановление № года о привлечении должностного лица МКУ Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым – члена единой комиссии Уполномоченного органа ФИО3 к административной ответственности по ст.19.5 ч.7 КРФоАП, за невыполнение требований предписания от 02.04.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КРФоАП, составляет два месяца.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности начинает течь со следующего дня, после окончания срока исполнения предписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № года от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч.7 КРФоАП, в отношении должностного лица МКУ Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым – члена единой комиссии Уполномоченного органа ФИО3 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 №.№ года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица МКУ Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым – члена единой комиссии Уполномоченного органа ФИО3 к административной ответственности по ст.19.5 ч.7 КРФоАП – отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: