Решение № 2-3194/2021 2-3194/2021~М-2842/2021 М-2842/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3194/2021

Дело № 2-3194/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Норвик Банк» кПукову Игорю Анатольевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 465 59 руб. 58 коп., из них: основной долг – 424565 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 32594 руб. 07 коп., неустойка – 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7852 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора <номер> от <дата> о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к должнику и его поручителю о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Первомайского судебного района г. Кирова от <дата> судебный приказ от <дата> по заявлению ПАО «Норвик Банк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФИО2 в суд поступило заявление, согласно которому он просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, полагал, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Также в заявлении указано, что дело рассматривается только в приказном порядке и у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 490000 руб. со сроком возврата кредита <дата> включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО «Норвик Банк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 19% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 12710 руб. (за исключением последнего платежа) (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок кредитного договора не истек. Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, требования банка о досрочном возврате кредита правомерны.

Задолженность по сумме основного долга на <дата> составляет 424565 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 32594 руб. 07 коп. Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Указанные суммы подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12.2 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных пунктом 2.1.1 и/или пунктом 2.1.2 настоящего договора, то последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах банка.

Пунктом 4.6 раздела 2 Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО в соответствии с распоряжением <номер> от <дата> предусмотрено, что штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа составляет по 1000 руб. на 3 (третий) и 7 (седьмой) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Согласно расчетам истца за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 8000 руб.

Таким образом, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер> от <дата> с ФИО2 заключен договор поручительства <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства <номер> от <дата> поручитель ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Поскольку данный сор не является экономическим, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению только в приказном порядке и исковое заявление подлежало возврату, подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковомзаявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец первоначально обращался к мировому судье судебного участка <номер> Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены на основании статьи 129 ГПК РФ, с настоящим исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7852 руб., уплаченной при подаче иска истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>: основной долг в размере 424565 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32594 руб. 07 коп., неустойку в размере 8000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 22 июля 2021 года.