Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Апелляционное дело №

Мировой судья ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Алексеева А.В.,

с участием заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3- адвоката Егоровой Н.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галкиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Моргаушского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики Егоровой Надежды Алексеевны на приговор мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Преступление ФИО12 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, защитник осужденного- адвокат Моргаушского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики Егорова Н.А. обратилась в Моргаушский районный суд с апелляционной жалобой на предмет изменения приговора, снижения срока назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ. Жалоба мотивирована тем, что смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Осужденный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <данные изъяты> км от администрации сельского поселения, где ему необходимо отбывать обязательные работы, общественный транспорт между данными населенными пунктами не ходит. Защитник считает, что наказание осужденному необходимо снизить до 60 часов.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Егорова Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Семенов Ю.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Егоровой Н.А. отказать. Пояснил, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует принципам справедливости, оснований для его отмены и изменения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 во вменяемом ему преступлении. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение цели его исправления.

Представитель потерпевшего- Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Российской Федерации ФИО13 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсудив апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2, с согласия защитника Егоровой Н.А., государственного обвинителя- заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО14 представителя потерпевшего- Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Российской Федерации ФИО15 дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

ФИО2 согласился с фактическими обстоятельствами дела, подробно изложенными в приговоре мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о виновности осужденного по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ сторонами не оспаривается.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 осужден обоснованно и его действия судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено: с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в местах нереста или на миграционных путях к ним, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его материального положения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Доводы защитника осужденного о необходимости снижения размера назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ, суд признает необоснованными.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание назначено в переделах санкции статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Моргаушского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Алексеева