Решение № 2-3083/2018 2-3083/2018~М-2570/2018 М-2570/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3083/2018

Дело № 2-3083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 202 руб., о взыскании 106 202 руб., о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по день вынесения судом решения за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 руб.

В основание указала, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет 106 202 руб., добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Стороны, третьи лица – ФИО2, ООО «Проспектотделстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и ФИО2 обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия (л.д. 131, 132), ООО «Проспектотделстрой» (л.д. 129-130), ответчик (копия искового заявления, определения о подготовке, первая судебная повестка вручены 30.08.2018 л.д. 2, 113, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) о причинах неявки представителей суд в известность не поставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве №, 30.03.2015 право требования по этому договору передано ООО «Завод крупнопанельного домостроения», 24.06.2015 – ООО «Энергохимкомплект», 18.08.2015 – ФИО1, ФИО2 (л.д. 17-18).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, объект (квартира по адресу: <адрес>157) передан участникам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Уведомлением от 22.06.2018 ФИО1 пригласила представителя ответчика на комиссионный осмотр квартир (л.д. 14-15).

Стоимость устранения недостатков составляет 106 202 руб. Наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения подтверждаются заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Претензией от 19.07.2018 ФИО1 просила ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 202 руб., уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанную сумму (л.д. 16-17).

Добровольно требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно, представленному истцом заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков, составляет 106 202 руб. (л.д. 21-109).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

То обстоятельство, что акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ о необоснованности требований истца не свидетельствует, поскольку в нарушение договора, квартира передана истцу с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истца с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 106 202 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с 07.08.2018 по 03.10.2018 неустойка составит 61 597,16 руб. (106 202 руб. х 1% х 58 дн.)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 899,58 руб. ((61 597,16 руб. +106 202 руб.) х 50%).

Возражений относительно размера неустойки в суд первой инстанции не поступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 555,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ 106 202 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 07.08.2018 по 03.10.2018 в размере 61 597,16 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 83 899,58 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., а всего взыскать 271 698 (двести семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 4 555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 98 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач