Решение № 2-839/2025 2-839/2025~М-800/2025 М-800/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-839/2025

Гр. дело № 2-839/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001550-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Из заявления следует, что ФИО3 ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № удовлетворено требование ФИО3 ФИО11. в части взыскания страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № № было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 ФИО12., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 ФИО13. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО15 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 ФИО16. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО17. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 Соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет: 98 300 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Согласно пункту 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4 была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, в том числе третьим лицам или страховщиком по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанный в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 ФИО18. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 ФИО19 поступила досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 ФИО20. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 ФИО21. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО3 ФИО22. удовлетворено, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

У финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО23. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного случая страховым, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по Договору ОСАГО составляет 98 300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 5 соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Фаворит» все зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие не было признанно страховым, выплата страхового возмещения не производилась, что никак не противоречит условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

3аключение эксперта ООО «АВТЭКС» № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик.

Заключение эксперта № № № направлено ПАО СК «Росгосстрах» на рецензирование.

В ходе проведения проверки, было установлено:

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Согласно п.5.1 «Минюст 2018» Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Экспертом-автотехником исследуется механизм происшествия, равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС.

В соответствии с требованиями п.3.2 «Единой Методики» в рамках исследования определяется размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий.

Эксперт определяет контактные пары, при этом отсутствуют измерительные приборы около автомобилей (иллюстрация №1), что не позволяет установить высоты повреждений и может привести к ошибочным выводам.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «Kia» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «Kia» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «ВАЗ» (Иллюстрация №2). При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций задней части автомобиля «Kia», соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которого, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения передней части автомобиля «ВАЗ».

При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве (ТС) соответствует повреждение (следы) на другом ТС. Повреждения задней части «ВАЗ», не отражают форму строения и повреждения передней части автомобиля «Kia». На крышке багажника автомобиля «ВАЗ» не отразились следы повреждений от контакта с передней кромкой капота автомобиля «Kia» (иллюстрация №3).

Отсутствие повреждений (следов) в передней части ТС «Kia», соответствующих по характеру и расположению повреждениям задней части ТС «ВАЗ», свидетельствует о том, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия, исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Стекло и мелкие детали автомобиля, позволяют установить место столкновения. Осыпь фрагментов рассеивателей задних фонарей «ВАЗ» находится перед автомобилем «Kia» около стены здания (иллюстрация №4), а должна находится в месте столкновения с задней частью автомобиля «ВАЗ».

При столь глубоком залегание повреждений задней части автомобиля «ВАЗ» и столь значительных повреждениях задней части автомобиля «ВАЗ», следовало бы ожидать большего количества фрагментов осыпи в месте столкновения ТС.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что экспертами при подготовке представленных заключений, не выполнено требование п. 5.1, п. 3.2 «Единой Методики».

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3 ФИО24 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3 ФИО25..

В судебное заседание представитель заявителя не явился, при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился. От него поступили письменные объяснения (возражения) об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из возражений следует, что согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, не соответствует действительности.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт I статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение.

Согласно документам, предоставленными потребителем и финансовой организацией, информация о признании вышеуказанного соглашения недействительным отсутствует.

Сведений о том, что потребителем было заявлено о наличии скрытых повреждений материалы Обращения не содержат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4 была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, в том числе третьим лицам или страховщиком по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанный в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Повреждения, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма 98 300 рублей 00 копеек является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо – ФИО3 ФИО26., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

С 01.06.2019 г. вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г., - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 ФИО27., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 ФИО28. транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО29. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО30. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 ФИО31 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 ФИО32. поступила досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 ФИО33 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО34. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО3 ФИО35. удовлетворено, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98 300 рублей.

В ходе рассмотрения поданного ФИО3 ФИО36. заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТЭКС».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что заключение эксперта ООО «АВТЭКС» № У-25-77504/3020-007, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приведено не было, в результате чего суд не усмотрел оснований для признания выводов заключения эксперта ООО «АВТОЭКС» не полными и не обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО37, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Илясов