Апелляционное постановление № 22-1607/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ковалева А.А. 22-1607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 апреля 2026 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кармановой В.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

неотбытой части наказания более мягким видом - ограничением свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2024 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2.09.2024, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4.03.2025) по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с руководством выпускных квалификационных работ и аттестацией выпускных квалификационных работ, а также с приемом экзаменов и зачетов, сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 02.09.2024, окончание – 23.02.2027

Адвокат Карманова В.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1– адвокат Карманова В.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыла более половины срока, во время отбывания наказания ФИО1 старалась проявить себя с положительной стороны, к поручениям относится добросовестно, положительно характеризуется по месту жительства, работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, окончила высшее учебное заведение, ей присвоена квалификация преподаватель, на момент задержания работала, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону. Также страдает онкологическим заболеванием, химиотерапию не получает, имеет на иждивении ребенка. Характеристика на ФИО1 исключительно положительная. ФИО1 имеет поощрения, не имеет взысканий, к своим должностным обязанностям, а также к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, относится добросовестно. Назначенный по приговору суда штраф частично оплачен. Основания, предусмотренные для удовлетворения подобных ходатайств, приведены в ст.80 УК РФ и соблюдены им в полном объеме. Полагает, что что суд первой инстанции не должным образом исследовал письменные доказательства, характеризующие личность ФИО1, характеристику из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО. Просит суд обжалуемое постановление отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Доманова Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционных жалоб защитника осужденной, возражений прокурора, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденной ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденной ФИО1, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденная ФИО1 отбывает назначенное ей наказание по приговору суда в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет два поощрения в виде благодарностей за хорошее повеление, добросовестное отношение к обучение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В колонии трудоустроена с 29.09.2024 года, работает по настоящее время, к работе относится ответственно. Обучалась в ПОУ №205, где получила специальность «комплектовщик материалов, изделий и лекал». Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории. В коллективе дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В общении с представителями администрации вежлива и тактична, имеет онкологическое заболевание. Добровольно частично погасила сумму штрафа, назначенного приговором суда. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО допустила одно нарушение режима содержания, за что ей было объявлено взыскание в виде выговора, которое было допущено до вступления приговора в законную силу. В соответствии с заключением администрации замена наказания более мягким его видом в виде ограничения свободы не целесообразно, поскольку администрация учреждения не уверена в её правопослушном поведении после освобождения.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел данные о ее личности и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, характеристики по результатам психологического обследования, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденной онкологического заболевания не могут являться основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку из представленного материала усматривается, что на момент вынесения приговора суда суд располагал медицинским документами в указанной части, датированными с 2021 по 24.01.2024, в связи с чем, состояние здоровья осужденной было учтено при назначении ей вида и размера наказания. После 24.01.2024 сведений о том, что ФИО2 нуждается в лечении, которое не возможно получить в местах лишения свободы – не представлено. Напротив, в материалы представлена медицинская справка ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 23.12.2025, из которой усматривается, что ФИО2 находится под динамическим наблюдением медицинского персонала, инвалидности не имеет.

Более того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период им отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, в связи с чем, осужденная ФИО1 в случае установления у неё заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вправе ходатайствовать перед судом об освобождении её от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При таком положении постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осужденной ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кармановой В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: