Решение № 2-3462/2020 2-3462/2020~М-2413/2020 М-2413/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3462/2020

72RS0013-01-2020-002816-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3462/2020 по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании в силу приобретательной давности права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании в силу приобретательной давности права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истец 10.08.2001 на основании договора дарения приобрела в собственность 30/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из двух бревенчатых строений – литер А, полезной площадью 146,20 кв.м., в том числе жилой площадью – 97,8 кв.м., и литер Б, полезной площадью 30,10 кв.м., в том числе жилой площадью – 22,60 кв.м., в котором истец проживает до настоящего времени, занимая помещения, общей площадью 69,9 кв.м. Между тем, изучив общую площадь дома и размер принадлежащих разным лицам долей в праве общей долевой собственности на него, истец обнаружила несоответствие размера принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площади такого дома, при этом, по утверждению истца, из правоустанавливающих документов на дом, на основании которых право собственности на доли дома переходили различным лицам, следует, что невостребованными остались 47/255 долей в праве собственности на дом. Поскольку данными долями истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет, как своим имуществом, более 19 лет, начиная с 2001 года, истец просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 47/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Впоследствии истец предмет иска изменила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 41/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> также выделить в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на указанный дом в виде следующих помещений: помещения № 8, жилой комнаты, площадью 14,20 кв.м., в литере А; помещения №, кухни, площадью 11 кв.м., в литере А; помещения № №, жилой комнаты, площадью 7,90 кв.м., в литере А; помещения № 11, жилой комнаты, площадью 18 кв.м., в литере А; холодного пристроя в литере а, площадью 18,8 кв.м. – всего общей площадью 69,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени – ФИО6 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также без участия третьего лица ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156).

Суд, выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика Администрации города Тюмени, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником 30/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 250,5 кв.м., по адресу: <адрес> (лит. А, А3, а, А4, Б, б, б1), тогда как остальными собственниками указанного дома по данным из ЕГРН являются: муниципальное образование городской округ город Тюмень (в размере 25/255 долей), ФИО3 (в размере 77/510 долей), ФИО2 (в размере 7/255 долей и в размере 77/510 долей) и ФИО4 (в размере 57/255 долей). В состав указанного домовладения входит жилой дом (лит. А, А3, а, А4), общей площадью 187 кв.м., и жилой дом (лит. Б, б, б1), общей площадью 63,5 кв.м. (т. 2 л.д. 46, 47, 48-50, 52-54).

Истец считает, что размер ее доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении определен неправильно, поскольку в результате различных сделок с указанным недвижимым имуществом в ее собственность, в том числе в силу приобретательной давности, должны были перейти 41/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Между тем, из представленных истцом доказательств и истребованных по запросам суда документов с достоверностью не следует, что в собственность истца перешли 41/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, при этом представленные истцом расчеты указанных долей суд признает недостоверными доказательствами, не основанными на правоустанавливающих документах, имеющихся в материалах дела, на основании которых к истцу перешло право собственности лишь на 30/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <адрес>

Кроме того, как следует из доводов иска, истец в составе общего домовладения по адресу: <адрес> фактически занимает жилой дом (лит. А, А3, а, А4). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, согласно материалам дела общая площадь домовладения по адресу: <адрес>, составляла 176,3 кв.м.; впоследствии данный дом был самовольно реконструирован, в связи с чем его общая площадь составила 198,3 кв.м., при этом в эксплуатацию был введен жилой дом общей площадью 168,20 кв.м., что не соответствует общей площади домовладения по данным ЕГРН – 250,5 кв.м. (т. 2 л.д. 93, 168, 169-172, 173-205).

Доказательств того, что жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию общей площадью 250,5 кв.м., а также доказательств того, что вступившим в законную силу решением суда было признано право собственности на указанный самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 250,5 кв.м., в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что жилой дом по адресу: <адрес> самовольно реконструированным объектом, при этом данная реконструкция в установленном законом порядке не узаконена.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств того, что жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 250,5 кв.м., соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Учитывая изложенное, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 250,5 кв.м., является самовольно реконструированным объектом, при этом предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на указанный дом, в том числе в силу приобретательной давности, не имеется, так как истцом такие основания не подтверждены, как и не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами факт перехода в ее собственность 41/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания за ней права собственности на указанные выше доли.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Даже, если допустить, что при возникновении у истца права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> была допущена ошибка в размере причитающей истцу доли, то доли как истца, так и остальных сособственников должны перераспределяться по их соглашению либо по решению суда, чего в рассматриваемом случае не имеется, при этом ответчик Администрация города Тюмени фактически оспаривает право собственности истца на 41/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в том числе по тому основанию, что доли всех сособственников должны быть перераспределены, а не должна быть увеличена лишь доля истца. Иное будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, как участника общей долевой собственности, и может привести к ее неосновательному обогащению за счет других сособственников жилого дома.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Ввиду того, что настоящим решением отказано в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на 41/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> при этом данный дом является самовольно реконструированным объектом, на который в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ не признано право собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на указанный дом в виде следующих помещений: помещения № 8, жилой комнаты, площадью 14,20 кв.м., в литере А; помещения № 9, кухни, площадью 11 кв.м., в литере А; помещения № 10, жилой комнаты, площадью 7,90 кв.м., в литере А; помещения № 11, жилой комнаты, площадью 18 кв.м., в литере А; холодного пристроя в литере а, площадью 18,8 кв.м. – всего общей площадью 69,9 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 в части выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд также исходит из того, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что выдел ее доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (всему жилому дому), при этом истцом не было заявлено требования о выделе в натуре ее доли не только в праве общей долевой собственности на жилой дом, но и вправе общей долевой собственности на иные строения и сооружения, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также на земельный участок.

Более того, из представленного ответчиком Администрацией г. Тюмени технического заключения, составленного МКУ «ТГИК», следует, что выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом данное заключение истцом не опровергнуто иными средствами доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Тюмени, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании в силу приобретательной давности права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.