Приговор № 1-118/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Уголовное дело № 1-118/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № 741 и ордер № 0011872 от 08.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 8.00 часов 20.06.2025 до 04 часов 30 минут 21.06.2025 ФИО1, находясь в <адрес>, с умыслом на кражу тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 6 500 рублей, сотовый телефон марки Maxvi модели B35 imei1 – № imei2 – № стоимостью 799 рублей 62 копейки и сотовый телефон марки Smartphone модели 17 pro max imei1 – № imei2 – № стоимостью 5 756 рублей 30 копеек.

После этого, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 055 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала полностью не признал вину и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в прениях сторон сообщил, что признает себя виновным только в краже телефонов у Потерпевший №1

На предварительном следствии ФИО1

показал, что в начале июня 2025 года по просьбе Потерпевший №1 приехал в <адрес>, чтобы помочь потерпевшему в строительных работах, и поселился у него дома. В пользование от ФИО4 получил сотовый телефон Maxvi с тем условием, что вернет его при отъезде, но делать этого не собирался. Кроме того, 20.06.2025 он решил похитить еще один сотовый телефон из шкафа в комнате Потерпевший №1, с этой целью взял коробку с телефоном, отнес в свою комнату, там вытащил его и забрал себе, а коробку спрятал в шкаф. В том же шкафу обнаружил шкатулку с украшениями, откуда похитил цепочку, и наушники, которые также забрал себе. Примерно в 14.00 часов приехал Потерпевший №1, у которого он попросил 5 000 рублей, но тот дал только 300 рублей на мороженое. Далее, в течение того же дня он несколько раз выходил из дома, потом возвращался, а примерно в 04.00 часа 21.06.2025 окончательно решил уйти. О своем отъезде предупредил только родственника Потерпевший №1, а потом с похищенным имуществом направился в <адрес>, оттуда – в <адрес>, а на следующий день, когда он шел по степи, его задержала охрана нефтепровода, которая вызвала полицию. Прибывшим на место сотрудникам полиции сразу признался в краже сотовых телефонов, цепочки и наушников, написал явку с повинной. Денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, полагает, что их взял родственник Потерпевший №1, который проживал в летней кухне его домовладения. (т. 1 л.д. 85-88, 109-110, 156-160, 188-190, 223-225)

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что 20.06.2025 в обед тайно похитил у Потерпевший №1 два сотовых телефона, две пары наушников, цепочку, отвертку, два маркера и 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 27-28)

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полной невиновности, явка с повинной в части хищения не 6 500, а 5 000 рублей, а также показания о непричастности к хищению денег противоречивы, нелогичны и опровергаются другими доказательствами по делу. В остальном показания подсудимого и содержание явки с повинной последовательны, подробны и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1

Так, допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2025 года ФИО1 жил у него дома в отдельной комнате, помогал ремонтировать крышу и пользовался его сотовым телефоном Maxvi, который должен был вернуть при отъезде. 20.06.2025 с утра он находился на службе в храме, принимал пожертвования паломников и прихожан, всего получилось 60 000 рублей, которые он в тот день сложил в барсетку, в обед привез домой и оставил у себя в комнате. Эти деньги и местонахождение барсетки видел ФИО1, которому он давал оттуда на мелкие расходы. Утром следующего дня оказалось, что ФИО1 пропал, а вместе с ним два сотовых телефона: Maxvi и 17 pro max, цепочка из медицинского металла, две пары наушников. 22.06.2025 ему сообщили, что подсудимого задержали с этими вещами. Тогда он проверил деньги в барсетке и обнаружил, что с учетом трат 20 -21 июня, там не хватает 6 500 рублей. Общий ущерб в размере 13 055 рублей 55 копеек, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку составляет почти половину среднемесячного дохода.

В заявлении от 23.06.2025 Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу двух сотовых телефонов, цепочки и 6 500 рублей. (т. 1 л.д. 11)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании, также показали, что 20.06.2025 ФИО1 много ходил по дому Потерпевший №1, заходил в комнату потерпевшего в его отсутствие.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 видел, где лежат деньги, привезенные потерпевшим в обед 20.06.2025 из храма, поскольку Потерпевший №1 давал ему из них небольшую сумму. Около 04 часов 30 минут 21.06.2025 подсудимый постучал в окно летней кухни, где спал свидетель, сообщил, что уходит и скрылся. Впоследствии обнаружилась пропажа вещей и денег, в краже которых при осмотре места происшествия признался подсудимый. (т. 1 л.д. 102-105, 210-213)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, 22.06.2025 они, как охранники ЧОП «<данные изъяты>», по указанию старшего смены Свидетель №6 задержали у нефтепровода ФИО1, доставили его на проходной пост. Находившиеся при нем два сотовых телефона, цепочку, наушники, как пояснил сам подсудимый, он украл у Потерпевший №1, пока жил и работал у него. В связи с этим они вызвали сотрудников полиции и передали ФИО1 им. (т. 1 л.д. 135-137, 141-143)

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №6, который также добавил, что при себе у ФИО1 помимо перечисленных вещей находилась небольшая сумма денег, не более 1 000 рублей.

По рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО6 сообщение о задержании ФИО1 охранниками ЧОП поступило 22.06.2025 в 17 часов 05 минут. (т. 1 л.д. 6, 7)

Допрошенная в суде и ан предварительном следствии свидетель ФИО7 показала, что является оперуполномоченным ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. 22.06.2025 она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место задержания ФИО1 Находившиеся при нем вещи изъяли. Подсудимый пояснил, что похитил их у Потерпевший №1, у которого украл также деньги, которые потратил на спиртное. После этого ФИО1 добровольно и самостоятельно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 89-92)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2025 в помещении проходного поста ООО ЧОП «<данные изъяты>» у нефтепровода № находится ФИО1 у которого изъяты икона, две отвертки, два маркера, тюбик клея, связка ключей, два пустых флакона из-под духов, наклейка с надписью «Россия», ключ, проводные наушники, зарядное устройство, беспроводные наушники, цепочка, сотовые телефоны марок BQ, Maxvi, Smartphone 17 pro max, 450 рублей различными купюрами и другие предметы, похищенные им, как пояснил сам подсудимый, у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-18)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2025 видно, что в домовладении по адресу: <адрес> ФИО1 указал шкаф, из которого он похитил сотовый телефон 17 pro max и цепочку, наушники, а также стоящую на стуле черную сумку, откуда похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 6 500 рублей. (т. 1 л.д. 36-44)

При осмотрах предметов, результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах от 15.07.2025 и 18.07.2025, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему принадлежат изъятые у ФИО1 сотовые телефоны, отвертки, маркеры, икона, наклейка, ключи, тюбик клея, флаконы из-под духов, наушники, цепочка и зарядное устройство. (т. 1 л.д. 130-134, 161-163)

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 22.06.2025 по состоянию на 20.06.2025 фактическая стоимость сотового телефона Maxvi модели B35 imei1 – № imei2 – № составляет 799 рублей 62 копейки, а сотового телефона марки Smartphone модели 17 pro max imei1 – № imei2 – № - 5 756 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 51-60)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого и его явка с повинной в части, не отвергнутой судом по причине недостоверности, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доводы защиты об отсутствии события преступления в части кражи денег у Потерпевший №1 или о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств суд считает безосновательными, поскольку они полностью опровергается показаниями потерпевшего, а также явкой с повинной и пояснениями подсудимого при осмотре места происшествия.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1

Стоимость похищенного ФИО1 имущества превышает 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшего, соответствует значительному размеру.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз № 1149 от 08.07.2025 и № 96 от 21.08.2025 ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В то же время, у него обнаруживается <данные изъяты>, которая не позволяла ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Он нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 116-118, 150-153)

Суд не видит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров в отношении подсудимого, поэтому признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим в соответствии со ст. 22 УК РФ уголовной ответственности с одновременным назначением принудительной меры медицинского характера, предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту пребывания ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту жительства состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние психического здоровья, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественные доказательства: икону, две отвертки, два маркера, тюбик клея, связку ключей, два пустых флакона из-под духов, наклейку с надписью «Россия», ключ, проводные наушники, зарядное устройство, беспроводные наушники, цепочку, сотовые телефоны марок BQ, Maxvi, Smartphone 17 pro max следует оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2025 по 06.10.2025 зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и освободить его от отбывания исправительных работ в связи с их полным отбытием.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: икону, две отвертки, два маркера, тюбик клея, связку ключей, два пустых флакона из-под духов, наклейку с надписью «Россия», ключ, проводные наушники, зарядное устройство, беспроводные наушники, цепочку, сотовые телефоны марок BQ, Maxvi, Smartphone 17 pro max – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно