Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2 – 200/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

26 июля 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Сернурского района Афанасьевой Н.И., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда, указывая, что 08 февраля 2016 года ФИО1 на служебном автомобиле <данные изъяты> ехал в качестве пассажира к месту работы из пгт. Сернур в д. Калеево. Около 15 часов по вине водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ударился головой, ему стало плохо, помутилось сознание, появилась боль в шейном отделе позвоночника, кружилась голова. Далее истец был доставлен на станцию скорой помощи в п. Сернур, где врачами было установлено получение им следующих травм: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, <данные изъяты> был госпитализирован в стационар. Акт № о несчастном случае на производстве в установленный законом срок ответчиком истцу не вручен, страховка не выплачена. В результате виновных действий персонала филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети истцу причинены огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые испытывает до настоящего времени, отнималась правая рука, не мог спать, не мог поднимать легкие вещи, два месяца ходил с фиксирующим бондажем на шее, ничего не мог делать по хозяйству. Истцом понесены расходы на медицинские услуги в размере 2850 рублей, указывает, что им утрачен заработок в размере 141931 рубль 90 копеек. Просит взыскать с филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 141931 рубль 90 копеек, дополнительно понесенные расходы на медицинские услуги в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении иска просит взыскать с филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на медицинские услуги в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в обоснование приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети, следует, что ответчик с заявленными требованиями истца не согласен. Указывают, что заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности. При этом оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена. Учитывая отсутствие вины ответчика, факт полного выздоровления истца, а также его поведение после происшествия, считают, что сумма компенсации морального вреда, указанная в исковом заявлении, несоразмерно завышена. Считают возможным компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей и оплатить расходы на медицинские услуги в размере 2850 рублей. В удовлетворении иных требований истца просят отказать.

В возражениях на отзыв ответчика, истец ФИО1 просит учесть установленную вину ответчика, длительность его лечения, последствия травмы, физические и нравственные страдания, а также сокрытие ответчиком и не отражение в акте о несчастном случае на производстве полных сведений.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания с филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, в остальной части исковые требования поддержал, обосновать исковые требования отказался, поручив выступить с объяснениями своему представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания с филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на медицинские услуги в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на медицинские услуги в размере 2850 рублей признала, а в остальной части считает возможным компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания дополнительно понесенных расходов на медицинские услуги в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты> филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети (л.д. 5-8).

08 февраля 2016 года около 15 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги п. Сернур – с. Калеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего филиалу ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир ФИО1 получил повреждения <данные изъяты>. В ходе расследования нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время следования к объектам для обслуживания оборудования. В качестве причины несчастного случая указаны скользкое покрытие дорожного полотна в виде плотно накатанного снега с наличием колейности в обоих направлениях; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан водитель указанного автомобиля ФИО6, который допустил неосторожность при управлении автомобилем, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве (л.д. 38-40).

Указанный акт о несчастном случае составлен по установленной форме, подписан членами комиссии, утвержден директором филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети. Изложенные в нем обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается медицинскими заключениями, из которых следует, что 08 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» поступил ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>; указанные повреждения относятся к повреждениям легкой степени тяжести (л.д. 14, 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве (л.д. 32-37).

Выписками из амбулаторных, медицинских карт, из истории болезни подтверждается прохождение ФИО1 лечения, его наблюдение специалистами (л.д. 140-148).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 8 от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате полученных травм ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень испытанных и испытываемых истцом в настоящее время физических и нравственных страданий, характер полученных травм <данные изъяты>, которые согласно медицинскому заключению отнесены к категории повреждений легкой степени тяжести, продолжительность страданий, длительный период нетрудоспособности, возраст истца, учитывая, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на медицинские услуги в размере 2850 рублей признала, признание иска представителем ответчика в указанной части занесено в протокол судебного заседания и отражено в отзыве на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании дополнительно понесенных расходов на медицинские услуги в размере 2850 рублей подлежат удовлетворению, в связи с признанием иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, о чем суду представил заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска истцу понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии состатьей103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – за требование о взыскании дополнительно понесенных расходов + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от истца ФИО4 ФИО8 отказ от иска в части взыскания с филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка.

Производство по делу по иску ФИО4 ФИО8 о взыскании с филиала ООО «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 141931 рубль 90 копеек прекратить.

Исковые требования ФИО4 ФИО8 о взыскании с филиала общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в пользу ФИО4 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Принять признание иска ответчиком в части исковых требований ФИО4 ФИО8 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети о взыскании дополнительно понесенных расходов на медицинские услуги.

Взыскать с филиала общества ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в пользу ФИО4 ФИО8 дополнительно понесенные расходы на медицинские услуги в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» Северо-Восточные тепловые сети в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 года.