Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019

УИД 28RS0022-01-2019-000217-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долгов и взыскании неосновательного обогащения, взаимозачете взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО1 От брака имеется общая дочь ФИО3, которая проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, не достигнуто. В период совместного проживания было приобретено следующее имущество: транспортное средство - легковой универсал Suzuki Grand Vitara 2013 года выпуска, который находится в пользовании ответчика. Истец просила произвести раздел имущества – автомобиля Suzuki Grand Vitara 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> Rus, но так как в натуре раздел автомобиля невозможен, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано встречное исковое заявление, согласно которого в целях приобретения указанного автомобиля Suzuki Grand Vitara им получено в дар от его матери ФИО4 300 000 рублей, а также в дополнение к имеющимся его накоплениям денежных средств (накопленным до брака), им от ФИО4 были получены в долг денежные средства согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей для осуществления полной оплаты за приобретаемое транспортное средство. Об этом факте истец была осведомлена. Полученные в долг денежные средства до настоящего времени обратно не возвращены.

Кроме того, в период брака им от «Газпромбанк» (Акционерное общество) был получен кредит, использованный в дальнейшем на ремонт указанного автомобиля и семейные нужды. Кредит получен, согласно договора №.09-2/16/П-12185 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ погашение остатка кредита осуществлялось им лично, сумма выплаты составила 82 323 рубля 09 копеек.

Также, в связи с возникшей острой необходимостью в денежныхсредствах у истца, по ее просьбе, им были отправлены истцу денежные средства в размере 28 500 рублей. До настоящего времени переведенные денежные средства им обратно не получены, в счет уплаты алиментов на содержание его ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не учтены. Полагает, что данные деньги являются неосновательным обогащением истца.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию в размере ? полученного долга от ФИО4 в сумме 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу ? часть денежных средств, затраченных за погашения кредита после расторжения брака по договору №.09-2/16/П-12185 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 161 рублей 54 копейки; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 28 500 рублей в связи с неосновательным обогащением.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленных в материалы дела заявлений и телефонограмм, просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со встречным иском ответчика ФИО1 не согласна в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, согласен с оценкой истцом стоимости автомобиля, на требованиях встречного иска настаивал в полном объеме, суду пояснил, что кредитная задолженность перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) им погашена после расторжения брака из личных денежных средств, долг ФИО4 пока не возвращен, так как заимодавец является его матерью и пока требований о возврате долга ему не предъявляла. В части неосновательного обогащения пояснил, что по устной договоренности денежные средства, которые он отправил ФИО2, она обязалась ему возвратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СКРФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Лазарева», что следует из свидетельства о заключении брака I-ИЛ №.

Согласно свидетельства о рождении I-ОТ № у супругов ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО3.

Из свидетельства о расторжении брака II-РУ № следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства - легковой универсал Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> rus, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно карточки учета ТС, спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость при покупке составила 989 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом, чего стороны не отрицают, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 и доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о разделе транспортного средства - легкового универсала Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> Rus, суд приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям ФИО2 стоимость ТС определена в размере 400 000 рублей, данная оценка сторонами не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы рыночной оценки ТС истцом или ответчиком не заявлялось. Суд также учитывает, что с момента покупки автомобиля прошло более 5 лет, в силу чего в процессе эксплуатации его стоимость могла уменьшиться по отношению к покупной. Из заявленной к разделу суммы оценки автомобиля ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в её пользу 200 000 рублей.

Доли сторон в приобретенном супругами Л-выми в период брака автомобиле Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, судом признаются равными - по ? доли каждому.

Учитывая, что доли сторон по приобретенному супругами Л-выми в период брака спорного автомобиля признаются равными - по ? доли, учитывая позицию ФИО1, который не возражал против предложенного истцом порядка раздела автомобиля, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 200 000 рублей, а автомобиль подлежит передаче в собственность ответчика ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Истец по встречному иску ФИО1 в обоснование своих доводов о взыскании денежных средств с ФИО2 ссылается на договор займа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, был заключен договор займа между ФИО4 и ФИО1 о передаче в заем денежных средств в размере 200 000 рублей со сроком возврата в момент востребования, но не ранее и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 и 2.3 договора).

Ответчик по встречному иску ФИО2, не признавая исковые требования истца по встречному иску, указывает, что она не знала о существовании долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 - матерью истца и ФИО1, узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем указывает посредством письма по электронной почте и телефонограмм.

Вместе с тем, из пояснений истца по встречному иску ФИО1 следует, что данная сумма не была возвращена займодавцу, поскольку такое требование заемщику не поступало, таким образом, расходов на возврат долга ответчик не понес, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания половины данной суммы с ответчика по встречному иску ФИО2

Согласно справки-подтверждения филиала Банка ГПК (АО) «Дальневосточный», ФИО1 являлся заемщиком банка и ему представлен кредит по договору №.09-2/16/П-12185 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты прекращения брака) составила 82 323,09 рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу ? денежных средств затраченных на погашения кредита после расторжения брака по договору №.09-2/16/П-12185 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 161 рублей 54 копейки суд приходит к следующему.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из анализа данной нормы, разделу подлежит имущество и долговые обязательства, приобретенные в период брака и имеющиеся на момент раздела имущества.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что после расторжения брака имелись долговые обязательства по кредитному договору №.09-2/16/П-12185 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время ФИО1 исполнены в полном объеме. После расторжения брака общий совместный долг по указанному кредиту супругов составлял сумму в размере 82 323,09 рублей, который он в настоящее время погасил из своих собственных средств.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1 по требованию о взыскании общего долгового обязательства по задолженности по кредитному договору №.09-2/16/П-12185 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что указанный долг является общим совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1, стороны указанный факт не оспаривали, остатки кредита были погашены ФИО1, следовательно, оставшееся общее долговое обязательство супругов после развода по указанному кредитному договору подлежит разделу по ? доли каждому, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 41 161 рубль 54 копейки.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 28 500 рублей в связи с неосновательным обогащением, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 28 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу в данном случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как пояснил суду истец, деньги им переданы ответчику с последующим возвратом. Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не существовало, поэтому истец перечислил деньги, полагаясь на возврат их ответчиком. Однако истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены на счет ФИО2 в счет займа с последующим возвратом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ответчик по встречному иску ФИО2 подтвердила посредством электронного письма и телефонограмм факт получения от ФИО1 денежных средств в общем размере 28 500 рублей посредством переводов на её банковскую карту, сославшись на то, что они были переданы ей ФИО1 безвозмездно: часть денег в сумме 23 500 была компенсирована по месту службы бывшего мужа ФИО1 за авиаперелет её и их ребенка, которую ранее переводила на авиабилеты ей её бабушка в апреле 2018 года, часть денег была ФИО1 перечислена на лечение их дочери и в подарок на 8 Марта, необходимость их возврата сторонами не обговаривалось, какие-либо расписки в подтверждение долговых обязательств не составлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Перечисление денежных средств на карту ответчика по встречному иску ФИО2 произведены ФИО1 добровольно, денежные средства предоставлены ответчику по встречному иску во исполнение несуществующих обязательств, и ФИО1 знал об отсутствии таких обязательств.

Таким образом суд не находит оснований для возврата денежных средств, поскольку на момент перечисления денежных средств доказательств каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении встречного искового требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 28 500 рублей в связи с неосновательным обогащением, следует отказать.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил суд также произвести взаимозачет взысканных средств по встречному и по первоначальному иску, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, в связи с чем после взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 158 838 рублей 46 копеек (200 000 – 41 161,54).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей. Принимая во внимание, что ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, суд считает необходимым возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 793264, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Разделить совместно нажитое имущество - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 793264, по ? доле каждому.

Передать автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 793264, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 793264, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (номер операции 4991, уникальный номер платежа (СУИП) 600412598301USLL).

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долгов и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО1, возникшее из кредитного договора №.09-2/16/П-12185 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключённого между ФИО1 и филиалом Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

В порядке раздела общего долга взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору после расторжении брака в размере 41 161 (сорок одну тысячу сто шестьдесят один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств (200 000 – 41 161,54), окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 158 838 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Судья Н.В. Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.