Апелляционное определение № 33-3-3716/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-3716/2026

Дело № 2-336/2025

УИД 26RS0014-01-2023-003707-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО2 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2025 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2025 и решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025 оставлены без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в общем размере 158 288 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2026 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общем размере 128 288 рублей, из которых:

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 45 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей;

- почтовые расходы 1 488 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и отказать ФИО1 во взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, экспертиза была инициирована истцом для выяснения вопроса о возможности сноса гаража, однако по результатам экспертизы истец изменила предмет и основание иска, отказавшись от первоначальных требований о признании гаража самовольным строением, его сносе, признании схемы расположения участка недействительной, признании отсутствующим права собственности ответчика на гараж, и фактически поддержала требования о проведении косметического ремонта гаража. Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, указывает на несоответствие сумм в соглашениях и квитанциях, отсутствие связи между представленными документами, а также на то, что квитанции к приходным ордерам, по его мнению, подтверждают внесение денежных средств ФИО5, а не ФИО1 В связи с этим считает, что оснований для взыскания 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не имелось. ФИО2 также указывает на необоснованность взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку, по его мнению, он не должен нести расходы по требованиям, от которых ФИО1 отказалась и по которым судом не принималось решение.

В жалобе обращено внимание на социальное и материальное положение заявителя и его семьи: ФИО2 и его супруга являются пенсионерами, заявитель является инвалидом III группы, супруга имеет тяжелое онкологическое заболевание. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка участию в деле администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, которая, по мнению заявителя, также должна нести ответственность по судебным расходам.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов экспертного учреждения подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, итоговым судебным актом по гражданскому делу № 2-336/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ФИО1, а потому она, как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на возмещение необходимых и документально подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежали взысканию с ФИО2, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца и после ее проведения истцом были уточнены требования, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая в последующем принята судом в качестве доказательства. Доказательства оплаты экспертизы в размере 45 000 рублей были представлены ФИО1 и оценены судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о связи указанных расходов с рассмотрением гражданского дела и их необходимости для разрешения спора.

Само по себе назначение экспертизы по ходатайству стороны, в пользу которой впоследствии принят итоговый судебный акт, не является основанием для отказа во взыскании понесенных ею расходов на экспертизу. Судебная экспертиза относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а ее результаты использованы судом при разрешении спора по существу. При таких обстоятельствах расходы на ее оплату обоснованно распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о досудебном порядке предъявления требований о ремонте гаража также не свидетельствуют о незаконности определения о взыскании судебных расходов, поскольку правомерность принятого по существу спора решения не является предметом проверки при разрешении процессуального вопроса о распределении издержек.

Изменение либо уточнение истцом способа защиты права в ходе рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения и не является безусловным основанием для возложения судебных расходов на истца, если итоговый судебный акт принят в его пользу, а понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Доводы частной жалобы о незаконности отказа ФИО2 во взыскании его судебных расходов также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Поскольку спор по существу разрешен не в пользу ФИО2, а исковые требования ФИО1 удовлетворены, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО2, у суда первой инстанции не имелось. Иное толкование заявителем правил распределения судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя о недоказанности расходов ФИО1 на оплату услуг представителя были предметом оценки суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Как усматривается из дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 были представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые суд первой инстанции оценил в совокупности с материалами дела. Суд учел объем оказанной представителем помощи, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, участие представителя в суде первой инстанции, а также сведения о рекомендованных размерах вознаграждения адвокатов в <адрес>.

При этом заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей судом первой инстанции взыскана не в полном объеме, а снижена до 80 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. Такой подход соответствует ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ссылка заявителя на несоответствие дат, сумм и отдельных реквизитов платежных документов направлена на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов следует, что суд установил факт несения ФИО1 расходов и их связь с рассмотрением данного дела, а также уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что квитанции якобы подтверждают расходы представителя, а не доверителя, сам по себе не опровергает вывод суда о наличии соглашений об оказании юридической помощи и фактической связи оплаченных услуг с ведением настоящего гражданского дела. Частная жалоба не содержит доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии факта оказания юридической помощи ФИО1 либо об отсутствии связи спорных платежей с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках проверки определения о судебных расходах не имеется оснований для иной оценки доказательств при отсутствии нарушений правил их относимости, допустимости и достоверности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей и почтовых расходов в размере 1488 рублей также подлежат отклонению.

Из обжалуемого определения следует, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 1 488 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и связаны с рассмотрением дела, в том числе с направлением процессуальных документов. Указанные расходы относятся к судебным расходам по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ и обоснованно взысканы с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Довод о том, что ФИО2 не должен нести расходы по требованиям, которые в последующем не поддерживались истцом, основан на неверном понимании правил распределения судебных расходов по настоящему делу. Поскольку итоговый судебный акт по спору об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом принят в пользу ФИО1, а несение государственной пошлины и почтовых расходов связано с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ФИО2

Доводы заявителя о его пенсионном возрасте, инвалидности, заболевании супруги и тяжелом материальном положении были приведены в суде первой инстанции и учтены при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается снижением заявленной суммы с 110 000 рублей до 80 000 рублей. Вместе с тем само по себе тяжелое материальное положение стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, не является установленным законом основанием для полного освобождения ее от возмещения другой стороне необходимых и подтвержденных судебных расходов.

Довод частной жалобы о необходимости возложения судебных расходов также на администрацию Изобильненского муниципального округа Ставропольского края не может повлечь отмену определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается с учетом результата рассмотрения спора, характера требований, процессуального положения сторон и того, в пользу какого лица принят итоговый судебный акт. Из обжалуемого определения следует, что спор по заявленным требованиям разрешен в пользу ФИО1 и не в пользу ФИО2 Оснований для возложения спорных расходов на администрацию либо для их солидарного распределения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства, дал им оценку, привел мотивы частичного удовлетворения заявления ФИО1 и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Оснований для вывода о том, что взысканная сумма судебных расходов является явно чрезмерной, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку установленных судом обстоятельств, однако не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о судебных расходах, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова