Решение № 2-310/2025 2-310/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-310/2025

91RS0023-01-2025-000121-72

Дело № 2-310/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

22 августа 2025 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре - Олевской А.Н.

с участием

предстателя истца - ФИО2

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Агро» к ФИО7, третьи лица Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя от имени и в интересах ООО «Торговый дом Крым Агро», обратился в суд с иском об истребовании имущества, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) №PRH000752190378/80 (далее – Договор). Согласно условиям Договора, истец поставил ответчику трактор «Беларус 82.1», 2020 года выпуска, заводской номер №, двигатель Д-243S2, 096077. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость трактора составила 1 600 000 руб., из которых 260 000 руб. покупатель вносит как предоплату за счет собственных средств, 840 000 оплачиваются за счет гранта в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам Республики Крым, и окончательный расчет производится за счет собственных средств в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 по установленному сторонами графику обязался выплатить неустойку за просрочку оплаты товара, судебные издержки, а ООО «Торговый дом Крым Агро» отказалось от исковых требований об истребовании имущества из владения ФИО1 В связи с тем, что у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по утвержденному мировому соглашению в размере 189 279,5 руб., уточнив исковые требования, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Крым Агро» трактор «Беларус 82.1», 2020 года выпуска, а также взыскать 103 470,52 руб. в качестве процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненный иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно указал, что в настоящее время с целью принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не возражал против иска в части взыскания процентов за несовременное исполнение мирового соглашения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его проведении была извещены надлежащим образом; ранее Инспекцией направлялось суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Крым Агро» и ФИО1 заключен договор купли-продажи (поставки) №PRH000752190378/80 (далее – Договор), согласно которому истец поставил ответчику – Главе КФХ в лице ИП ФИО1 трактор «Беларус 82.1», 2020 года выпуска, заводской номер №, двигатель Д-243S2, 096077 (л.д.10-13).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что общая стоимость купленного трактора составила 1 600 000 руб. (л.д.10).

Согласно п. 3.1 оплата стоимости товара осуществляется покупателем в форме предоплаты, за счет собственных средств - 260 000 руб.; оплата за счет гранта в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам Республики Крым в рамках мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» - 840 000 руб.; окончательный платеж за счет собственных средств – 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по акту приема-передачи 0821№/80 передан купленный трактор «Беларус 82.1», 2020 года выпуска, заводской номер №, двигатель Д-243S2, 096077 (л.д.14).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А83-11368/2021 по иску ООО «Торговый дом Крым Агро» к ИП главе КФХ ФИО1 об истребовании имущества прекращено, в связи с заключением мирового соглашения (л.д.80-84).

По условиям мирового соглашения ответчик признал исковые требования в части выплаты неустойки за просрочку оплаты товара, а также судебных издержек в сумме 485 279,5 руб. (346 811,5 – неустойка, 38 468 руб. – компенсация государственной пошлины, 100 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг представителя), и обязался производить выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, а истец посчитал отказ от договора купли-продажи трактора «Беларус 82.1», недействительным, а также отказался от исковых требований в части его истребования из владения ИП ФИО1

Частью 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) (п. 9).

Предполагается, что мировое соглашение, отражая, с одной стороны волю сторон на примирение в установленной законом процессуальной форме, с другой стороны представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой вправе установить на будущее объем прав, связанных с заявленными требованиями, даже если они и не были предметом судебного разбирательства. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), но с установлением гарантий принудительного исполнения достигнутого соглашения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно.

В силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Аналогичные нормы содержит ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Торговый дом Крым Агро» и пояснения представителя истца ФИО3, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об истребования имущества послужило неисполнение ответчиком ФИО1 условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действующее законодательство не предусматривает пересмотр условий мирового соглашения по гражданскому делу из-за уклонения сторон от его исполнения путем возбуждения нового гражданского спора.

Таким образом, в случае неисполнения стороной своих обязательств, истец, имеет право обратиться в суд за выдачей ему исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах истец вопреки установленному федеральным законом порядку исполнения вступивших в законную силу судебных актов обратился в суд с исковыми требованиями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права: вместо принудительного исполнения достигнутого соглашения им заявлен настоящий иск. Однако произвольной замены одного допустимого способа защиты нарушенного права другим способом лишь на основании одного лишь усмотрения стороны спора действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Разрешая спор о взыскании процентов за несовременное исполнение мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Требования о взыскании процентов по ч. 1 ст.395 ГК РФ, заявленные в рамках настоящего дела, не связаны с неисполнением основного или дополнительного обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом, утвердившим мировое соглашение. Поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного мировым соглашением, подлежат начислению проценты по ч. 1 ст.395 ГК РФ с момента, когда был установлен срок его исполнения.

Поскольку условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не предусмотрены условия о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств, неисполнение обязательства по мировому соглашению является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец.

Также установлено и не опровергается сторонами, что ФИО1 по вышеуказанному мировому соглашению выплатила 242 000 руб. (л.д.79,85-90), в связи с чем просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 279,5 руб. (485 279,5 руб.-242 000 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, судом произведен самостоятельный расчет процентов:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 243 279,50 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (824 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

7,5

899,80

243 279,50

ДД.ММ.ГГГГ

223 279,50

Частичная оплата долга ?20 000,00 ?Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7

365

7,5

321,16

223 279,50

ДД.ММ.ГГГГ

213 279,50

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

7,5

613,54

213 279,50

ДД.ММ.ГГГГ

201 279,50

Частичная оплата долга ?12 000,00 ?Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

365

7,5

868,53

201 279,50

ДД.ММ.ГГГГ

189 279,50

Частичная оплата долга ?12 000,00 ?Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

7,5

1 905,76

189 279,50

ДД.ММ.ГГГГ

174 279,50

Частичная оплата долга ?15 000,00 ?Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

187

365

7,5

6 696,63

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

892,88

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

1 948,11

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

2 607,03

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

3 509,46

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 069,55

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

15 999,43

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

4 199,85

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

3 799,86

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

6 499,77

174 279,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

21

100,27

174 279,50

Сумма процентов: 51 931,63 ?

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 060 рублей (4104 х50,19%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 931 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов