Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-704/2017

К делу № 2-704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен смешанный кредитный договор №2157757771 от 07.09.2012 года, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Истец указывает, что в адрес ответчика было направлено обращение с требованием исключить из кредитного договора №2157757771 от 07.09.2012 года условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета); закрыть банковский (счет) открытый в рамках договора №2157757771 от 07.09.2012 года; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий в 10-й срок. Заявление вручено банку 26.01.2017года, однако требование истца ответчиком не исполнены, чем нарушен п.1 ст.859 ГК РФ.

Истец просит суд исключить из договора №2157757771 от 07.09.2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского (счета); обязать ООО «ХКФ Банк» закрыть 29.01.2017 года банковский (счет), открытый на ФИО1 в рамках договора №2157757771 от 07.09.2012 года; обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения задолженности по договору №2157757771 от 07.09.2012 года, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги в размере 5000рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что открытие, использование банковского счета является способом исполнения, обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиями кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения исполнения действует с момента прекращения обязательств по основному договору. Отношения между истцом и ответчиком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению нормы гл.42 ГК РФ. Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Пояснили, что сумма займа по указанному кредитному договору составила 263260,00руб., процентная ставка 34,8%. Договор подписан заемщиком, с тарифами и условиями договора заёмщик был ознакомлен. Банк своих обязательств по кредитному договору не нарушал. Истец допускал неоднократное нарушение условий погашения задолженности по договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 19.06.2017года в размере 60353,62руб. Закрытие счета приведет к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу ст.ст.309,310ГК РФ. Полагают, что истец злоупотребляет правом, заявляя необоснованный иск и не предоставляя доказательств наступления морального вреда. Просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2014года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен смешанный кредитный договор №2157757771 на сумму 263260 руб. под 29,90% годовых, полная ставка 34,80%годовых на срок 48процентных периодов, в рамках которых открыт банковский счет.

При этом, в заявлении клиента о заключении договора кредитования ФИО1 согласилась с тем, что подписывая настоящее заявление, она заявила о своем предложении банку заключить с ней Договор кредитования счета на условиях кредитования счета, изложенных в Заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора.

Положения действующего гражданского законодательства в совокупности с установленными судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что 07.09.2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен смешанный договор, содержащий элементы двух самостоятельных гражданских договоров -кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. При этом, согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его конструкция определена наличием элементов двух договоров, подтверждается его подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется исполнять все условия договора.

Доказательством, косвенно подтверждающим согласие ФИО1 с условиями заключенного ею договора, суд расценивает то обстоятельство, что заемщик воспользовался предоставленными ему ООО «ХКФ Банк» денежными средствами.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в размере, определенном условиями договора, истцом не опровергнут.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в его письменном заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 17), чем нарушены его права как потребителя соответствующего вида услуг.

Оценивая данные доводы истцовой стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО «ХКФ Банк» договора, дающем ФИО1 право требования изменения условий договора(исключения из договора каких-либо условий) в одностороннем порядке, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.859 ГК Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Данное положение свидетельствует о том, что действующим законодательством в области договора банковского счета прямо закреплена обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае между сторонами заключен не самостоятельный гражданский договор банковского счета, а смешанный договор с элементами как договора банковского счета, так и кредитного договора.

При этом, суд отмечает, что отношения сторон по данному договору в той его части, которая имеет отношение к договору банковского счета, вытекают из условий договора, относящихся к кредитованию, поскольку банковский счет в данном случае открыт для обслуживания кредитного договора, во исполнение условий кредитного договора, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

В связи с этим, отношения сторон в рамках такого смешанного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору ей не погашена, о расторжении кредитного договора исковые требования не заявлены.

Доводы истца о том, что на основании её заявления банковский счет должен был быть закрыт ответчиком, несмотря на наличие непогашенной задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Пунктами 5.1, 9.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен порядок открытия и закрытия счетов по вкладам, предусматривающий установление личности. На основании ст.2 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Перед оказанием банком услуг клиенту, банк обязан идентифицировать клиента (либо провести упрощенную идентификацию) в соответствии со ст.7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", ст.1 Положения Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Таким образом, истец, при намерении закрыть банковский счет, должна была явиться в банк лично (либо прислать представителя с удостоверенной надлежащим образом доверенностью) в любое отделение ООО ХКФ Банк» с документом, удостоверяющим личность и собственноручно заполнить заявление о закрытии счета. Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству. Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями. Учитывая, что в указанном порядке от истца не поступало заявления о расторжении договора банковского счета, ответчик правомерно не закрыл банковский счет.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением действия договора, при том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, плата за обслуживание счета с ФИО1 банком не взимается.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязании закрыть банковский счет, обязании предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, подлежит отказать.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названных выше требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании в её пользу штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку нарушения её прав, как потребителя банковских услуг, предоставленных ФИО1 ООО «ХКФ Банк», не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебных расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ХКФ Банк» об исключении из договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязании закрыть банковский счет, обязании предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 г.

Судья подпись Н.Д. Матвеева