Решение № 2-1803/2024 2-1803/2024(2-9357/2023;)~М-7321/2023 2-9357/2023 М-7321/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1803/2024

Дело № 2-1803/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009380-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по реализации туристского продукта, заплатив 250 000 руб., однако ответчик так и не приступила к выполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем истец направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средств. Претензия не исполнена по настоящее время. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в ращзмере 821,92 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что договор фактически был заключен супругом – истцом, и им оплачен.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом, супругой истца, заключен договор № 0010-0478 о реализации туристского продукта от 04.08.2023.

По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства оформить тур на три человека в Дубай с 08.09.2023 по 17.09.2023, стоимость тура 250 000 руб. (л.д. 16-17).

Истец во исполнение условий договора и указаний ответчика, что подтверждается перепиской в мессенджере вотсап, перевел денежные средства в размере 250 000 руб. 25.07.2023 на реквизиты, указанные ответчиком в переписке. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в дальнейшем ответчик пропала, поэтому истец претензией от 19.08.2023 просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, фактически расторгнув договор. Претензия направлена в адрес ответчика, однако до настоящего времени не исполнена, как и не исполнены обязательства по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указала, доказательств в их обоснование суду не представила.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору, поэтому исковые требования истца в части взыскания внесенной денежной суммы по договору подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору, являются необоснованными, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, а основаны на требовании истца о расторжении договора с его стороны до срока начала туристского продукта, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Между тем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2023 (11-ый день с момента предъявления претензии) по 27.09.2023 (дата подачи иска в суд) в размере 821,92 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 127 910,96 руб. (250 000+821,92+5000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и чеками (л.д. 48-50, 77).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6008,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства по договору в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 127 910,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6008,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024