Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/17 по иску ФИО4 А.к к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А-к. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В иске указала, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности ФИО5 и признано за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Она в настоящее время подготавливает документы для проведения регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, однако оформить в установленном законом порядке право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество она не может, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на тот момент принадлежащий ФИО5 Данные обеспечительные меры на сегодняшний день не сняты. Она обратилась в Волжский районный суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка, однако, данное заявление было возвращено, поскольку она не является лицом, участвующим в гражданском деле № и согласно ст.144 ГПК РФ не может подать заявление о снятии ареста.

На основании изложенного, истец просила снять арест, наложенный определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по изложенным в иске основаниям заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 А-к., ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда по гражданскому делу № не исполнено в полном объёме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат земельный участок, жилой дом и нежилое строение (хозяйственная постройка) расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения определением Волжского районного суда Самарской области о ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Арест до настоящего времени не снят.

Решением суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить: истребовать у ФИО5 незаконно занятую им часть земельного участка площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; обязать ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать ФИО5 снести за свой счет, самовольно установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № забор и привести границы участка в соответствии с Планом установления границ земельного участка, изготовленным ООО «Средневолжская землеустроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения суда в законную силу». Решение суд вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу №, окончено в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ФИО4 А-к. об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО4 А.к.

Освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения Волжского районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин