Решение № 2-1025/2025 2-6318/2024 2-8/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1025/2025

2-8/2026 УИД 77RS0015-02-2024-014340-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бармотиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бастинком» о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бастинком» о понуждении к исполнению договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бастинком» заключен договор инвестирования строительства коммуникаций в коттеджном поселке «Акватория Истры» по адресу: Московская область, Солнечногорский район с/п Соколовское, <адрес>. Ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов – электромонтажные работы, очистительные сооружения, газопровод среднего и высокого давления, РВР, сети К1, К2, В, напорной канализации от КНС-1 до КНС-2, КНС-1, КНС-2, К1Н, КОС, ВЗУ. Истец, в свою очередь, внесла денежные средства в размере <данные изъяты>. По условиям сделки ответчик после окончания работ по строительству должен был оформить на истца долю в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект в размере, пропорционально вкладу, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, право собственности не зарегистрировано и не передано.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд обязать ООО «Бастинком» исполнить обязательства по договору инвестирования строительства коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, а именно оформить на истца долю в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект в размере, пропорционально вкладу, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в отношении следующих инвестиционных объектов:

- очистительные сооружения ЛНС № 1;

- очистительные сооружения ЛНС № 2;

- очистительные сооружения ЛНС № 3;

- сети К1 (бытовая, хозяйственно-фекальная канализация), К2 (ливневая канализация), В (водоотведение);

- напорная канализация от КНС-1 до КНС-2;

- КНС-1;

- КНС-2;

- К1Н 2х160 мм;

- КОС 175 м3/сут.;

- КОС 900 м3/сут.;

- ВЗУ.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что часть коммуникаций ООО «Бастинком» построена, часть недостроена. Договоры инвестирования заключались не со всеми собственниками жилых домов в КП <данные изъяты>. Сейчас в поселке есть электричество, однако центральной канализации нет. Управление поселком осуществляет Ассоциация «БКП «Акватория Истры». По ее (истца) сведениям земельные участки, на которых расположены возведенные, но не сданные водоразборный узел, КНС, принадлежат иному лицу, которое не является собственником дома в поселке. Полагала, что ООО «Бастинком» должно принять меры к исполнению заключенных с некоторыми из жителей поселка договоров инвестирования, в том числе, и того, что был заключен с ней.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебных заседаниях иск категорически не признал, указав, что все доводы ФИО1 проверялись судебными инстанциями и вступившим в законную силу решением суда был установлен факт исполнения ООО «Бастинком» своих обязательств по договору инвестирования. Пояснил, что права собственности на указанные в иске объекты у ООО «Бастинком» отсутствует, в связи с чем требования истца неисполнимы. Часть объектов была передана безвозмездно в пользу Ассоциации «БКП «Акватория Истры».

Третьи лица – администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Ассоциация благоустройства коттеджного поселка "Акватория Истры" в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 14 марта 2014 года установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Бастинком (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства коммуникаций.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта и строительство объектов на условиях настоящего договора, в соответствии с которым инвестор предоставляет строительную площадку в коттеджном поселке <данные изъяты> в <адрес> Солнечногорского района Московской области, привлекает подрядную организацию для строительства объекта с последующим предоставлением технических условий на подключение жилого дома № к построенным коммуникациям, а соинвестор осуществляет инвестирование строительства объекта в рамках договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что инвестор обязан обеспечить выполнение работ, по строительству Объекта, а именно:

- электромонтажные работы;

- очистительные сооружения ЛНС № 1;

- очистительные сооружения ЛНС № 2;

- очистительные сооружения ЛНС № 3;

- газопровод среднего и высокого давления;

- РВР;

- сети К1 (бытовая, хозяйственно-фекальная канализация), К2 (ливневая канализация), В (водоотведение);

- напорная канализация от КНС-1 до КНС-2;

- КНС-1;

- КНС-2;

- К1Н 2х160 мм;

- КОС 175 м3/сут.;

- КОС 900 м3/сут.;

- ВЗУ.

Выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить сдачу объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, 2.6 договора).

После сдачи объекта в эксплуатацию предоставить соинвесторам технические условия на подключение жилого дома № к построенным коммуникациям (п. 2.7 договора).

Кроме того, стороны договорились, что ООО «Бастинком» обязан оформить на соинвесторов долю в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект в размере, пропорционально вкладу (п. 2.8 договора).

В свою очередь, ФИО1 передала ООО «Бастинком» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет инвестирования строительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как пояснила ФИО1, в настоящее время газопровод в поселке построен, она исключила его из требований, как и электрические сети. Их техническим обслуживанием занимаются специализированные организации.

КНС возведены, однако не введены в эксплуатацию и расположены на земельных участках, которые принадлежат неизвестному ей физическому лицу.

Третье лицо по настоящему делу – Ассоциация Благоустройства коттеджного поселка «Акватория Истры» в письме на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастинком» произвело строительство газопроводов, право собственности на которые принадлежит Ассоциации. Документами, подтверждающими строительство иных объектов, указанных в договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, Ассоциация не располагает. Данные о постановке данных объектов на кадастровый учет отсутствуют, как и сведения о регистрации права собственности.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Бастинком» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Как видно из данного судебного постановления и по существу не оспаривалось истцом, ФИО1 просила суд расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Бастинком», взыскать денежные средства, также ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по строительству объектов инвестирования, указанных и в настоящем иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Бастинком» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу было установлено, что ООО «Бастинком» фактически исполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Построенные объекты, в том числе здание очистных сооружений; три блока очистных сооружений хозяйственно бытовых сточных вод, наружные сети хозбытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, очистные сооружения поверхностных сточных вод (ЛНС-1, ЛНС-2, ЛНС-3), имущество электросетевого хозяйства, газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, имущество в составе не введенного в эксплуатацию объекта – очистные канализационные сооружения полной биологической очистки; элементы наружных сети бытовой канализации, ливневой канализации и водопровода; имущество в составе не введенного в эксплуатацию объекта – водозаборный узел и наземная постройка над ним, были переданы ООО «Бастинком» путем заключения сделок разного рода третьему лицу по настоящему делу – Ассоциации Благоустройства коттеджного поселка «Акватория Истры».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что указанные в уточненном иске ФИО1 объекты принадлежат ООО «Бастинком» либо находятся в его пользовании, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что построенные за счет соинвесторов объекты были переданы ответчиком третьему лицу, к которому ФИО1 требования не заявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Суд также при этом учитывает, что в силу законодательства, действующего в настоящее время, право общей долевой собственности на общее имущество, которым по существу являются коммуникации коттеджного поселка, принадлежит всем собственникам жилых домов в поселке, а не только соинвесторам, заключившим в 2010 году договоры инвестирования с ООО «Бастинком».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья Е.С. Титова