Решение № 72-312/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 72-312/2025

дело № 72-312/2025

УИД: 66RS0002-01-2024-001829-65


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2024 года № 12-497/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлениями Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от 30 июля 2024 года № 66/4-338-24-ППР/12-21675-И/57-319, № 66/4-337-24-ППР/12-21614-И/57-319 исполняющий обязанности ректора ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» ФИО1 признан виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 3000 рублей и 20000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2024 года рассмотрение жалоб объединено в одно производство на основании ч. 6 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2024 года № 12-497/2024 указанные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Свердловской области.

Не согласившись с указанным решением, потерпевшая М обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения судьи районного суда, настаивая на виновности ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшую М, представителя потерпевшей ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Кодексом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования определений суда об объединении дел в одно производство, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности объедения рассмотрения жалоб в одном производстве проверке не подлежит.

Доводы о том, что дела могли быть объедены только должностным лицом, вынесшим постановление также несостоятельны на основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в связи с обращением М Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по результатам проведенной надзорной проверки вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 12 апреля 2024 года.

Должностным лицом по результатам рассмотрения дел об административных правонарушений вынесены постановления от 30 июля 2024 года № 66/4-338-24-ППР/12-21675-И/57-319, № 66/4-337-24-ППР/12-21614-И/57-319 о привлечении исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» ФИО1 к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 3000 рублей и 20000 рублей.

Отменяя постановления должностного лица и возвращая дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении № 66/4-337-24-ППР/12-21614-И/57-319 описание объективной стороны правонарушения, не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вмененной в вину ФИО1 нарушений требований трудового законодательства содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекут безусловную отмену постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Также в постановлении № 66/4-338-24-ППР/12-21675-И/57-319 о назначении наказания ФИО1 отсутствуют сведения об отнесении работников к категории в зависимости от которой они должны проходить соответствующий вид обучения. Наряду с этим указывая на допуск работников к осуществлению трудовой деятельности без прохождения обязательного периодического осмотра, в постановлении не приведены соответствующие нормативные акты, где содержится такая обязанность.

Таким образом, в постановлениях должностного лица предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, нормативные акты, которые были нарушены не указаны, что не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановления не согласился с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, в связи допущенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы судьи являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевшая М каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привела, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2024 года № 12-497/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей М – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова