Решение № 11-207/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 11-207/2026

№ 11-207/2026 судья Бодрова Е.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 20 февраля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России «Меленковский» от 15 января 2026 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 30 января 2026 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России «Меленковский» от 15 января 2026 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.52-55).

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 30 января 2026 г. указанное постановление изменено путем уточнения описания события правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что находится в России более 10 лет. Проживает с сожительницей и её ребенком, гражданами Российской Федерации, намерен заключить брак, трудоустроен. Считает, что судом необоснованно принято во внимание решение о запрете ему въезда на территорию России.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен через администрацию ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области (л.д.83). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных Законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (<...> мая 20144 г.) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

На основании ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении указывалось, что гражданин Республики Беларусь ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся ы проживании более 90 суток без постановки на миграционный учет (л.д. 52-55).

Копия постановления получена ФИО1 15 января 2026 г. (л.д.55). Жалоба на него направлена в суд почтой в понедельник 26 января 2026 г., то есть (с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ) в установленный срок (л.д. 2-11).

Решением судьи районного суда постановление изменено путем указания на нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15) деяние было описано и квалифицировано верно, указанное изменение описания события правонарушения в постановлении не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 г. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден в 2024 г. (л.д. 17, 20-21).

На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составляет 10 лет со дня отбытия наказания.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Очевидно, что лицо, которому въезд в Российскую Федерацию запрещен в силу указанной императивной нормы, не имеет законных оснований для нахождения на ее территории, следовательно, обязано покинуть Россию после освобождения от отбывания наказания.

Незнание указанного требования (на что ссылается ФИО1) не освобождает от необходимости его исполнения.

Однако, как следует из объяснений ФИО1, после освобождения от отбывания наказания он из России не выехал. 7 октября 2024 г. трудоустроился в **** (копия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, находится на л.д. 9-10). Затем в декабре 2024 г. выехал в Республику Беларусь. 16 января 2025 г. вновь приехал в Россию, где и проживает до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он в силу п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (<...> мая 2014 г.) вправе находится в России на протяжении всего срока действия названного трудового договора несостоятельны, т.к. названные положения распространяются лишь на тех иностранных граждан, которые к моменту заключения трудового договора законно находились в Российской Федерации.

Заключение трудового договора лицом, не имеющим законных оснований для нахождения в России, не свидетельствует о наличии у ФИО1 документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.15-16), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.17), копией паспорта иностранного гражданина (л.д.24-39), сведениями из ЕИР РМУ (л.д.40-46, 47-51) и иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Основное наказание в виде штрафа ему назначено в минимальном размере.

В соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ назначение наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации является обязательным.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для неприменения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России и воспитывает её ребенка, в районный и областной суды не представлено. Как следует, из жалобы и объяснений иностранного гражданина, официально брак не зарегистрирован.

Кроме того, наличие семейных или родственных связей не освобождает иностранного гражданина от обязанности исполнять российское миграционное законодательства и от ответственности за его неисполнение.

Изложенное свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению российского законодательства и не позволяет изменить назначенное ему наказание на наказание, не связанное с административным выдворением (в том числе в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).

Эти же обстоятельства не дают основания для изменения избранной в отношении ФИО1 формы административного выдворения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Владимира, что противоречит положениям ст. 30.1 КоАП РФ. В связи с этим постановление подлежит изменению путем указания, что оно может быть обжаловано в Меленковский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России «Меленковский» от 15 января 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, изменить, указав в его резолютивной части, что оно может быть обжаловано не в Октябрьский районный суд г. Владимира, а в Меленковский районный суд Владимирской области.

В остальной части названное постановление и решение судьи Меленковского районного суда от 30 января 2026 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин