Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2 – 247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 07 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 года на <адрес> по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 по поручению истицы обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик не провел техническую экспертизу повреждённого автомобиля, не произвел страховую выплату, не дал мотивированный отказ. В связи с чем ФИО2 по поручению истицы произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», которая показала, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 779937 руб. Стоимость транспортного средства до аварии составляла 169100, стоимость годных остатков – 12677,43 руб.

Ввиду отсутствия выплат по страховому случаю, ФИО2 по поручению истицы обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов связанных с эвакуацией автомобиля, неустойки, финансовой санкции, затрат на проведение независимой оценки. 06.12.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав произошедшее ДТП страховым случаем перечислило на счет ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129341,23 руб. ФИО2 06.12.2017г. отказался от иска в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, взыскании неустойки и финансовой санкции, расходов на оплату услуг эвакуатора, на проведение независимой оценки.

Вместе с тем, поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению, то выплата страховщиком 129341,23 рублей не полностью покрыла ущерб, причиненный ФИО1 Недоплата составила 39759 рублей (169100руб. -129341 руб.). Кроме того, истица понесла расходы по эвакуации автомобиля до спец. стоянки ГИБДД в размере 6750 руб., со спецстоянки до г.Великие Луки в сумме 18000 руб., а также понесла расходы за составление отчета о стоимости ремонтных работ по автомобилю в сумме 5250 руб. Тем самым общий размер не возмещенного ущерба составил 69759 рублей, который истица и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты с 25.03.2017г. по 06.12.2017г. в размере 427823 руб., финансовую санкцию за период с 25.03.2017г. по 06.02.2019г. в размере 131600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., взыскать судебные расходы по направлении досудебной претензии в сумме 100 руб. На ее претензию направленную в адрес ответчика 14.01.2019г. последний ответил отказом.

В связи с добровольной выплатой ответчиком 04.03.2019г. т.е. уже в момент рассмотрения дела суммы в 27059 рублей истица уточнила заявленные требования (л.д.143-144), окончательно просив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12700 руб., услуги по транспортировке автомобиля - 24700 руб., по оформлению отчета - 5250 руб., взыскать неустойку 400000 рублей, финансовую санкцию – 143400 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., денежные средства за выдачу доверенности – 1500 руб., штраф за нарушение прав потребителя, также просила компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств не заявила.

Ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по основаниям изложенных в письменных возражениях. Также пояснил, что 04.03.2019г. обществом была произведена доплата страхового возмещения истице в сумме 27059 руб. и тем самым обязательства общества перед истицей были исполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Судом установлено, что 09.12.2016 года на <адрес>», произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, что последний не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По поручению истицы, как она сама указывает в настоящем иске ФИО2 собрав необходимые документы обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как страховщик в установленный срок не осуществил осмотр поврежденного автомобиля, и не осуществил выплату, ФИО2 произвел по поручению истицы независимую техническую экспертизу и обратился с иском опять же по поручению истицы в Московский районный суд г.Санкт-Перетбурга. В иске ФИО2 просил взыскать в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда его здоровью, произошедшее в связи с ДТП, расходы связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, его эвакуацией, а также неустойку, финансовую санкцию, затраты на проведение независимой оценки, транспортные расходы и моральный вред.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 06.12.2017г. перечислил денежные средства в пользу ФИО1 в размере 129341,23 руб. Истец ФИО2 в свою очередь отказался от иска в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, взыскании неустойки и финансовой санкции, расходов на оплату услуг эвакуатора, на проведение независимой оценки и данный отказ был принят судом (л.д.46-48).

Вместе с тем, посчитав, что выплаченная сумма явно не достаточна для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 14.01.2019г. в которой предлагала доплатить ей 69759 руб. Однако в удовлетворении её претензии было отказано. В связи с чем, последняя и обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными 08.04.2019г. (л.д.143-144).

Разрешая заявленное требование истицы о взыскании страхового возмещения в сумме 12700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из представленного в суд истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца после ДТП постигла полная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта в 779937 руб. значительно превышала действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 169100 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость годных остатков вышеуказанным заключением была определена в 12700 руб., то истице ответчиком надлежало выплатить 156400 руб. (169100 руб. - 12700).

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в вышеуказанной сумме истице было выплачено.

Довод истицы о том, что поскольку она отказалась от годных остатков в пользу страховой компании, то их стоимость должна быть компенсирована ей за счет страховой выплаты, не основан на законе, поскольку такой отказ потерпевшего в рамках закона об ОСАГО не предусмотрен. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств потраченных на оплату услуг эвакуатора и за проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку право на возмещение данных расходов имеет то лицо, которое непосредственно их понесло. Как следует из материалов дела, данные расходы несла не истица, а ФИО2, о чем указано в представленных чеках. Сам же ФИО2 от возмещения данных расходов отказался, о чем лично заявил в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга и его отказ от иска в части данных расходов был принят судом. Более того, ФИО1 знала об этом, так как ранее она выдавала на имя ФИО2 доверенность (л.д.40) в которой были прописаны полномочия ФИО2 на представление ее интересов в суде с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц. Более того, в настоящем иске ФИО1 указывала, что ФИО2 обращался в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по ее поручению.

Что касается требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной ч.21 ст.12.закона об ОСАГО, то оснований для его удовлетворения суд не находит.

Действительно в соответствии с вышеуказанной нормой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку случай был признан страховым, то мотивированный отказ в адрес истицы не направлялся, ввиду чего взыскание с ответчика финансовой санкции не основано на законе.

Оценивая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.21 ст.12 закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ФИО2 действуя по поручению ФИО1 уже обращался в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако 06.12.2017г. он в данной части отказался от иска и данный отказ был принят судом и ФИО4 было разъяснено на невозможность повторного обращения в суд с иском по тому же основанию о том же предмете.

В то же время, поскольку после этого к ответчику с претензией обратилась сама ФИО1 и ее претензия была получена ответчиком 22.01.2019г., а отказ в удовлетворении претензии датирован от 01.02.2019г., то с данной даты и подлежит начислению неустойка на сумму 27059 руб. до дня ее фактического перечисления на счет ФИО1 (04.03.2019г.) Тем самым неустойка составит 8117 руб. 70 коп. (27059 руб. * 30 дней).

Разрешая остальные требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (п.п. 82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из сумм, подлежавших взысканию в пользу истицы, и выплаченных добровольно ответчиком, размер штрафа составляет 13529 рублей 50 копеек (27059 рублей/2).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств в целях его снижения с применением ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, фактов, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Оценивая требование о взыскании в пользу истицы денежных средств оплаченных ею за удостоверение доверенности и за отправку досудебной претензии суд руководствуется следующим.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд полагает, что расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные же расходы на отправку досудебной претензии в размере 100 рублей суд полагает обоснованными, поскольку по данной категории исков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 700 рублей (400 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 13529 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8117 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также судебные расходы в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин