Решение № 2-2364/2023 2-2364/2023~М-1549/2023 М-1549/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2364/2023

№ 2-2364/2023

25RS0010-01-2023-002774-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 28.06.2023 адвоката Гладышева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Ваш дом» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17 декабря 2022 года произошло затопление ее квартиры по адресу: <.........>. Согласно акту управляющей компании ООО «Ваш дом» затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № <.........> в этом же доме в результате разрыва метаполовой трубы на подводке к радиатору в квартире ответчика. Последствиями данного затопления в квартире истца причинен ущерб элементам внутренней отделки жилого помещения, описанные в отчете об оценке. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, на основании отчета № 06/01-23 оставляет 593 262 рубля. На основании изложенного, истец просила суд взыскать со ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 593 262 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 22 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1021 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 133 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу, протокольным определением от 25.08.2023 к участию в деле по ходатайству представителя ФИО3 в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Ваш дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала к причинителю вреда ООО «Ваш дом».

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 оспаривала факт причинения вреда, при этом, САО «ВСК» произведены страховые выплаты соседям истца, что подтверждает вину ответчика ФИО3 После привлечения к участию в деле управляющей организации ООО «Ваш дом», не поддержала требование к ФИО3 о возмещении ущерба, поскольку внутридомовая система стояков отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, просила взыскать с управляющей организации ООО «Ваш дом» сумму материального ущерба в заявленном размере, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании 26.09.2023 вину в причинении ущерба не признала, пояснила, что ее гражданско-правовая ответственность застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, она обратилась за выплатой страхового возмещения после затопления. Кроме того, выплата страхового возмещения пострадавшим соседям не свидетельствует о наличии ее вины, поскольку страховая компания выплачивает страховое возмещение, а потом уже в порядке регресса взыскивает сумму ущерба с виновного лица. Утверждала, что в 2004 году была произведена замена стояков отопления ЖКО-10 у жильцов ниже и выше ее квартиры, после чего ремонта системы отопления не производила. Указала на то, что все стояки до первого запорного вентиля отнесены к содержанию управляющей компанией, а авария произошла до запорного вентиля. Управляющая компания регулярно обязана производить осмотр системы отопления, однако никогда из управляющей организации никто не обращался за осмотром системы отопления. Считает, что сумма ущерба должна взыскиваться с управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Гладышев М.И. с исковыми требованиями к ФИО3 не согласился, просил отказать в иске к своему доверителю в полном объеме, ссылаясь на недостоверную запись в акте, составленном представителем управляющей компании, с указанием о проведенном ответчиком неправильном ремонте системы отопления, который ответчик по факту не производила. Указал на то, что замена стояков производилась в 2004 году управляющей компанией, либо организацией осуществляющей содержание дома до ООО «Ваш дом». Кроме того, ссылаясь на письменные возражения, пояснил, что ответчик не могла самостоятельно заменить общедомовой стояк, поскольку для этого необходимо перекрыть воду в системе отопления в подвале дома, доступ к которому имеется только у управляющей компании. Также пояснил, что система отопления в квартире ответчика не оборудована запорной арматурой, в связи с чем гайка на соединительном фитинге на подводке к радиатору, является общедомовым имуществом, ответственность за ненадлежащие содержание которого должна нести управляющая компания ООО «Ваш дом».

Ответчик ООО «Ваш дом» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по ул. <.........>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.12.2022.

ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по ул. <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.........>.

Также судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по ул. <.........>, является ООО «Ваш дом».

20.12.2022 комиссией в составе двух инженеров ООО «Ваш дом» в присутствии жильца ФИО1 проведено обследование квартиры, расположенной по ул. <.........>, на предмет затопления из выше расположенной квартиры № <.........>. Согласно акту, на момент проверки выявлено следующее: квартира без ремонта; зал: стены по периметру мокрые, под линолеумом вода, деформация оргалита, на потолке желтые пятна на площади 2 кв.м., намокание швейной машины, стоящей на полу, намокание дивана с подушками, замыкание розеток, намокание ковра на стене; кухня: под линолеумом вода, деформация оргалита, на потолке желтые пятна на площади 2 кв.м., залит холодильник, замыкание розеток; спальня: под линолеумом вода, деформация оргалита, намокание личных вещей, лежащих на полу, намокание ковра на стене, замыкание розеток и проводки; санузел: потолок в желтых пятнах на площади 1 кв.м.; прихожая: на потолке желтые пятна, линолеум был залит, под ним вода, деформация оргалита, стены мокрые. Вероятной причиной является то, что 17.12.2022 в 6 часов утра в квартире № <.........> вырвало металлическую трубу на подводке к радиатору из соединительного фитинга. Замена подводки к радиатору проводилась силами жильца без согласования с управляющей компанией. На фитинге не до конца была обжата гайка, что стало причиной аварии.

Собственник квартиры ФИО1 подписала указанный акт обследования с протоколом дополнений. Также 23.12.2022 представила в ООО «Ваш дом» замечания на акт осмотра помещения от 20.12.2022, в котором дополнила последствия затопления, не отраженные в акте от 20.12.2022 (л.д. 62).

24.03.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Результат» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно отчету об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>,подготовленному ООО «Результат» от 26.12.2022 № 06/01-23 в ходе проведения экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры истца по состоянию на 26.12.2022 составляет 593 262 рубля.

03.04.2023 ФИО1 направила досудебную претензию ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, приложив отчет об оценке, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления на имя ответчика, которая осталась без ответа.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п. п. <.........>, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с положениями п. 18 Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, собственниками помещений были возложены на управляющую организацию ООО «Ваш дом».

В силу требований закона фитинг на стояке подводки к радиатору является общедомовым имуществом многоквартирного дома, поскольку у ответчика ФИО3 система отопления, расположенная в квартире, не была оборудована запорной арматурой.

Как следует из представленной по запросу суда информации КГУП «Примтеплоэнерго», в период с 16.12.2022 по 17.12.2022 котельная № 2.8 работала в штатном режиме, скачков давления не зафиксировано. Кроме того, жилой дом истца не оборудован узлом учета тепловой энергии, в связи с чем, установить точное значение давления на воде в доме не представляется возможным.

Таким образом, судом не установлена причинная связь в причинении ущерба истцу в результате нарушения давления в сети теплоснабжения.

ООО «Ваш дом», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии. К числу доказательств исполнения этой обязанности относятся акты проведенных работ периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, их исправности, включая расположенные в квартире ответчика ФИО3, требования исполнения который закреплены частью 2 статьи 36 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако таких сведений в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств отсутствия вины Общества в причиненном истцу ущербе, в том числе, постороннего намеренного вмешательства в целостность и исправность общедомового имущества, в ходе предполагаемого проведения ремонта истцом системы теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку протечка в квартире, принадлежащей ФИО3, произошла в результате вырывания метаполовой трубы на подводке к радиатору из соединительного фитинга, который относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Ваш дом» в причинении истцу материального ущерба. Доказательствами обратного суд не располагает. Соответственно, ООО «Ваш дом» является надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанному лицу.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Ваш дом» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету оценки, более того, ответчиком ООО «Ваш дом» возражений относительно исковых требований не представлено, вследствие чего суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере.

Таким образом, с ООО «Ваш дом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по ул. <.........>, в размере 593 262 рубля.

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры истца ООО «Результат» в размере 22 500 рублей.

Вместе тем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 рубля, оплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Требование о возмещении почтовых расходов понесенных истцов за отправку телеграммы на имя ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска к указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Ваш дом» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........> стоимость восстановительного ремонта квартиры № <.........> Приморского края, в размере 593 262 рубля, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Результат» - 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 133 рубля, всего 624 895 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.10.2023