Решение № 2-2934/2021 2-2934/2021~М-1738/2021 М-1738/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2934/2021

Дело № 2-2934/2021 копия

59RS0001-01-2021-003306-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от Дата № за период с Дата по Дата в размере 104 751 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3295,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №на сумму 30000 рублей. Общество выполнило свои обязательства перед заемщиком и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика.

Дата ООО МФК «Мани Мен» права (требования) по указанному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания». Дата ООО Дата «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования в отношении ответчика ООО «Столичное АВД». Дата ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права (требования) по договору потребительского займа №в отношении ФИО1 В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицал, пояснил, что не согласен с размером начисленных процентов. Свой расчет суду не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов усматривается, что Дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма в размере 30000 руб., сроком до Дата, процентная ставка составила 465,375 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

В силу п. 13 договора заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Индивидуальные условия микрозайма были направлены в адрес ответчика, что подтверждается справкой о СМС с кодом подтверждения индивидуальных условий.

Истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается письмом от Дата ООО «ЭсБиСи Технологии» о переводе денежных средств.

Дата ООО МФК «Мани Мен» права (требования) по указанному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания». Дата ООО Дата «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования в отношении ответчика ООО «Столичное АВД». Дата ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права (требования) по договору потребительского займа №в отношении ФИО1

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от Дата № к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору потребительского займа от Дата № в размере 104751 рубль в отношении ФИО1

Дата в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно справке о состоянии задолженности на Дата сумма задолженности составляет: 30000 руб. основного долга, 72 711 руб. – проценты за пользование займом, 2 040 руб. – пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от Дата № за период с Дата по Дата в размере 104751 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1647,51 руб., в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Возражения ответчика о несогласии с суммой исковых требований суд не может принять во внимание, поскольку они не конкретизированы, контррасчет не представлен. Оснований для снижения договорных процентов суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от Дата в размере 104 751 рубль, в том числе основного долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 72 711 руб., пени в размере 2 040 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3295,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3295,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 104751 рубль, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 72 711 рублей, штрафы в размере 2040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено Дата.