Решение № 2-25/2019 2-25/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019

УИД: 52RS0043-01-2019-000014-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 августа 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ЗАО« Пильнинский оптико- механический завод» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО « Пильнинский оптико- механический завод» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» (ЗАО «ПОМЗ») выдало ему доверенность № на представление интересов ЗАО «ПОМЗ» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. На основании указанной доверенности, без письменного оформления договора возмездного оказания юридических услуг он представлял интересы ЗАО «ПОМЗ» в Арбитражном суде Нижегородской области по двум делам :в деле № по иску ЗАО «ПОМЗ» к КФХ «Заречное» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и в деле № по иску ООО «Партнер» а ЗАО «ПОМЗ» о взыскании стоимости некачественного товара. Считает, что между ним и ЗАО «ПОМЗ» были заключены два договора возмездного оказания услуг юридического характера.

Истец просит взыскать с ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в его пользу стоимость оказанных услуг в размере 81780 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также просит принять во внимание выводы судебной экспертизы, а также ссылается в обоснование требований на «Инструкцию о определению гонорара» Палаты адвокатов Нижегородской области.

Представитель ответчика ЗАО «ПОМЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО1 как директор ООО «Болтинское» занял у ЗАО»ПОМЗ» большую суму денежных средств, но нарушил обязательства по возврату, в связи с чем, он взялся оказывать юридические услуги ЗАО «ПОМЗ» для подтверждения своей деловой репутации, именно поэтому он не заключил договора в письменной форме, просит учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с требованиями о взыскании не обращался, он обратился только тогда, когда ФИО3- директор ЗАО ПОМЗ, обратился в Сергачский районный суд о взыскании с ФИО1 суммы долга. Считает, что ФИО1, чтобы показать себя достойным деловым партнером, не отдавая долги, решил компенсировать утрату своей деловой репутации и оказание данных услуг шло в зачет задолженности по договорам займа, чтобы ФИО3 не стал банкротить ООО «Болтинское», так как деловая репутация также оценивается. Считает, что отчет по оценке услуг, представленный ФИО1 нельзя принимать во внимание, так как ИП ФИО4 не мог проводить данную оценку услуг, он не является оценочной организацией, акт оценки не соответствует ФЗ-135» Об оценочной деятельности», ФИО4 исключен из СРО НКСО Оценщиков ДД.ММ.ГГГГ года, а оценщик ФИО5 не подписывал отчет по данным СРО, это следует из отчета, проведенного у ИП ФИО6 им самостоятельно по определению рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО1. Следовательно, и экспертизу, проведенную на основании определения суда, также нельзя принимать во внимание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многостороння сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ЗАО «ПОМЗ» в лице генерального директора ЗАО ФИО3 был заключен устный договор оказания юридических услуг, согласно которого ФИО1 обязался представлять интересы ЗАО «ПОМЗ» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и в этих целях, во исполнение договоренности, ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ПОМЗ» выдало ФИО1 доверенность № (т 1 л.д.10).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представлял интересы ЗАО «ПОМЗ» в Арбитражном суде Нижегородской области по двум делам : по делу № по иску ЗАО «ПОМЗ» к КФХ «Заречное» о взыскании задолженности по договору займа и им были осуществлены следующие действия: составление искового заявления (т. 1 л.д.99-102), составление расчета цены иска (л.д.103), составление заявления об обеспечении иска (т.1 л.д.104-106), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.39,111-112), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.40-41113-116), по делу № по иску ООО «Партнер» к ЗАО «ПОМЗ» о взыскании стоимости некачественного товара и им были осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. подписано ФИО1 по доверенности) (т.1 л.д.118,119,137), составление отзыва на исковое заявление (отзыв подписан ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.120-122), участие в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.31,123-124), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.125-126), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.32,127-128), составление и направление в адрес ООО «Партнер» уведомления об осмотре спорного оборудования, участие в осмотре спорного оборудования с выездом в р.п. Пильна ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра подписан ФИО1, как представителем ЗАО «ПОМЗ») (т. 1 л.д.129), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.33-36,130-136).

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО4 рыночная стоимость оказанных услуг за участие в деле № по иску ЗАО «ПОМЗ» к КФХ «Заречное» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. составляет 26320 рублей (т. 1 л.д.23-23 обр. сторона), за участие в деле № по иску ООО «Партнер» к ЗАО «ПОМЗ» о взыскании стоимости некачественного товара составляет 55460 рублей (т. 1 л.д.22 обр. сторона).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «ПОМЗ» ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза и представителем ответчика были поставлены вопросы на экспертизу.

В соответствии с представленным заключением ООО «Эксперт-Помощь НН» № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об оценке (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года) рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО1, выполненный ИП ФИО4, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятому в соответствии с ним действующему законодательству. Определить какова стоимость этих услуг на ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным (т. 2 л.д.50-64).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, т.к. оно выполнено с указанием нормативных документов, организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Суд согласен с заключением экспертного учреждения ООО «Эксперт-Помощь НН», поскольку экспертиза была назначена судом по инициативе стороны, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был предупреждён по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов. Эксперт ответил на поставленный вопрос, подтвердив правомерность и обоснованность размера стоимости услуг.

Суд соглашается с данным заключением, т.к. не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Оснований для снижения размера стоимости услуг суд не усматривает.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что оценку, проведенную ИП ФИО4 нельзя принимать как доказательство, что ИП ФИО4 не мог проводить оценку, так как не является оценочной организацией, составленный им акт не соответствует ФЗ-135» Об оценочной деятельности», ФИО4 исключен из СРО НКСО Оценщиков ДД.ММ.ГГГГ года, а оценщик ФИО5 не подписывал отчет по данным СРО, при этом ссылаясь на отчет, проведенный ИП ФИО6, по инициативе ответчика самостоятельно по определению рыночной стоимости услуг, оказанных Т.В.ВБ.

Данный отчет №, составленный ИП ФИО6 при вынесении решения суд не принимает во внимание, так как он опровергается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Помощь НН». Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно положениям ч.ч.1, 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, установлено, что ФИО1 представлял интересы ЗАО «ПОМЗ» в арбитражном суде по двум делам, что подтверждается представленными в деле доказательствами и не оспаривается сам факт и объем оказания услуг представителем ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 юридические услуги по представлению интересов ЗАО «ПОЗМ» оказаны, однако, стоимость оказанных услуг ЗАО «ПОМЗ» до настоящего времени не оплачены.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2, что ФИО1 обратился с данным иском только после того, как ФИО3 - директор ЗАО «ПОМЗ», обратился в Сергачский суд с иском о взыскании долга, а также, что ФИО1 оказывал эти услуги безвозмездно, так как имел имущественные обязательства (являясь в то время директором ООО «Болтинское») перед ЗАО « ПОМЗ», так как указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Нельзя признать обоснованным и довод в той части, что оказание данного вида услуг ФИО1 шло в зачет задолженности по договорам займа, исходя из того, что все расчеты должны были выражаться в денежном выражении.

Истец настаивает на своих требованиях, а имущественные отношения двух юридических лиц не являются предметом рассматриваемого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2653 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д.7,8).

Как установлено и подтверждено представленной квитанцией, судебные расходы истца также состоят из затрат на составление отчета об оценке, проведенной ИП ФИО4( л.д.90т.2).При этом суд принимает во внимание пояснения истца, что при оценке он ставил вопросы по пяти делам( пять услуг) и оплатил 10000 рублей(т.2л.д.90), так как первоначально обращался с иском в Сергачский районный суд, но требования к ЗАО « ПОМЗ» выделены и он был вынужден с требованием о взыскании по двум делам ( двум услугам ) обратится в Пильнинский районный суд, учитывая, что по данному делу рассматривается его участие в двух делах, из чего он полагает, что его расходы о проведению оценки по данному делу составили 4000 руб.( т.2 л.д.91-93). При этом суд также учитывает, что размер этих расходов в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод».

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Помощь НН», предложенному также представителем ответчика ( л.д.214 т.1). Согласно определения суда расходы по оплате возложены на ответчика ( л.д.235). Заключение эксперта получено, экспертиза не оплачена. Как следует из представленного счета стоимость экспертизы составляет 12000 рублей (т.2л.д.49-72).

Поскольку ООО «Эксперт-Помощь НН» обратились с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, согласно представленного счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость оказанных услуг в размере 81780 (Восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 (Две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева