Приговор № 1-237/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № К О П И Я
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Ивановой Б.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре с/з Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, вдовы, имеющей <данные изъяты>, невоеннообязанной, проживающей в КБР, <адрес>, судимой:

- Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.105 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты> (освобождена ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытытй срок <данные изъяты>);

- тем же судом ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.306 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании телефонного сообщения ФИО1 о том, что её несовершеннолетнюю дочь пытались изнасиловать, по указанию оперативного дежурного отдела полиции №2 Управления МВД России по г.о. Нальчик, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., по месту её жительства по адресу: КБР, <адрес>, прибыла группа сотрудников полиции в составе участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик младшего лейтенанта полиции ФИО4, старшего оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик майора полиции ФИО5, инспекторов отдела по делам несовершеннолетних ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО6 Здесь, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной своей квартиры, в ходе сбора прибывшими сотрудниками полиции первичного материала по поступившему сообщению о преступлении, на замечание ФИО3 по поводу употребления ею спиртных напитков в состоянии беременности, выражаясь грубой нецензурной бранью и возмущаясь по поводу сделанного ей замечания, действуя умышленно, с целью применения в отношении ФИО3 физического насилия в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также в отместку за их исполнение, осознавая, что последняя является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применяя физическое насилие, толкнула ФИО3 в область груди двумя руками, в результате чего последняя потеряла равновесие и ударилась затылочной частью головы об стену квартиры. Далее, ФИО1, в продолжение своих преступных насильственных действий, нанесла в область лица, верхних и нижних конечностей ФИО3 множество, не менее 5-ти, ударов руками и ногами, действия которой были пресечены находившимися здесь ФИО4 и ФИО5, которые, во избежание дальнейшего применения ФИО1 в отношении ФИО3 физического насилия, вывели последнюю на лестничную площадку. При этом, ФИО1, продолжая свои насильственные действия, выбежала вслед за ФИО3 на лестничную площадку и нанесла в область головы последней один удар рукой, в результате которого ФИО3 потеряла равновесие и упала вниз по лестничному маршу. В результате вышеописанных умышленных, насильственных действий, ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области спинки носа, ссадины левой скуловой области, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой кисти, кровоподтека и ссадины нижней трети правой голени, кровоподтека области левого коленного сустава, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

В начале судебного следствия подсудимая вину по инкриминируемому деянию не признала, показав, что никакого насилия в отношении Гаужаевой она не применяла, напротив она была избита ФИО3, которая наносила ей удары ногами в область живота, когда остальные сотрудники полиции удерживали ее за руки. Однако, после того, как сторона обвинения закончила представлять свои доказательства, подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показав, что неправильно восприняла слова ФИО3 и оттолкнув ее нанесла ей наотмашь несколько ударов, куда и как не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Потерпевшая ФИО3 показала, что состоит в должности инспектора ПДН ОП №2 УМВД России по г. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в <данные изъяты> мин. по указанию оперативного дежурного совместно с инспектором ПДН ФИО6 и оперуполномоченным ОУР ФИО5 выехала по адресу: КБР, <...>, откуда поступило сообщение от ФИО1, что по вышеуказанному адресу имелась попытка изнасилования ее малолетней дочери. По прибытию там находился участковый Петросян. Поднялись и зашли в квартиру к ФИО1, где находились ее дети и сожитель. Они стали выяснять причину вызова, на что ФИО1 стала пояснять, что к ее дочке во дворе приставали двое мужчин, порвали футболку. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 стала возмущаться вопросами и она сделала ей замечание, на что ФИО1 стала вести себя агрессивно, высказываться нецензурной бранью. Она попросила ее не вести себя так, тем более что она беременная, на что ФИО1 толкнула ее, отчего она ударилась головой об стенку, а потом ФИО1 нанесла ей несколько ударов, в том числе и в область носа. Никакого насилия в отношении ФИО1 она не применяла.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, также показали, что ФИО1 применила насилие в отношении ФИО3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Нальчик. В его должностные обязанности входит организация работы дежурной части, прием, регистрация сообщений и заявлений о преступлении и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находился на суточном дежурстве, когда в <данные изъяты> мин. на «02» поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО1, абонентский номер «№» о том, что по адресу: КБР, <...>, что ее дочь 11 лет чуть не изнасиловали. Далее, он сообщил о данном сообщении о преступлении дежурившей в тот день ФИО6, инспектору ПДН ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик, и она в составе оперативной группы совместно с участковым уполномоченным ФИО4, оперуполномоченным ФИО5, примерно в <данные изъяты> мин. выехали на место происшествия. Спустя время, примерно через 20 минут он позвонил ФИО6, чтобы узнать о происходящем на месте происшествия, на что, та ему сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, крайне агрессивно себя ведет, бросается на сотрудников полиции, и факт попытки изнасилования ее малолетней дочери не подтверждается (т.1 л.д.223-225).

Свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик. По вызову выехал на место происшествие, где стоял возле двери на лестничной площадке, где ФИО1 подбежала к ним и хотела схватить ФИО3, а он не дал и подхватил ФИО3. Как ФИО1 наносила удары Гаужаевой он не видел.

Из оглашенных показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа «519» совместно с ФИО9 и ФИО10, когда примерно в <данные изъяты> мин. поступило указание от оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик выехать по адресу: КБР, <...>, откуда поступило сообщение от ФИО1, что по вышеуказанному адресу пытались изнасиловать ее малолетнюю дочь, для обеспечения прикрытия оперативной группы. По прибытию на место происшествия, они встретили оперативную группу в составе УУП ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, оперуполномоченного ФИО5, инспекторов ПДН ФИО6 и ФИО3 ФИО9 вместе с ФИО10 остались в патрульной автомашине, а он поднялся в вышеуказанную квартиру к ФИО1 вместе с оперативной группой. Войдя в квартиру, участники оперативной группы представились сотрудниками полиции, после чего прошли в помещение, которое находилось в правом дальнем углу от входа в квартиру, а он остался в коридоре рядом с входной дверью. Спустя время, он услышал крики, и увидел, как ФИО1 набросилась на ФИО3 На шум потасовки, из спальной комнаты вышел мужчина, супруг ФИО1 – ФИО11 После того, как ФИО4 и ФИО5 разняли их, ФИО6 увела ФИО3 на лестничную площадку, в то время как ФИО1 вела себя агрессивно и выгоняла всех из квартиры. Когда ФИО3 находилась на лестничной площадке, ФИО1, подбежала к ней и ударила ее, после чего ФИО3 упала, а он вместе с другими сотрудниками полиции увел ФИО1 в сторону. Пока находились в квартире, никто из сотрудников полиции в отношении ФИО1 физическую силу не применял и противоправных действий не совершал (т.1 л.д.248-250).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении Гаужаевой они не наблюдали, поскольку в квартиру не поднимались и только со слов знают, что между ними произошел конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает начальником отделения ПДН ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что поступило сообщение о попытке изнасилования малолетней по ФИО13. Направили на место дежурного оперативника и дежурного инспектора ПДН ФИО6 вместе с инспектором ПДН ФИО3 О произошедшем узнал со слов ФИО3, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. она осмотрела ФИО1 на предмет наличия телесных повреждений, в одном из служебных кабинетов БМСЭ МЗ КБР. К ним та обратилась на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО15 По итогам осмотра она составила экспертное заключение, в котором указала, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина правой нижней конечности. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. Давность их образования 5 - 7 суток на момент осмотра. Также, относительно того, могли ли вышеуказанные телесные повреждения образоваться в результате соударения с твердыми предметами, а именно в результате соударения с предметами мебели, она показала, что образование телесных повреждений, а именно кровоподтеки и ссадина правой нижней конечности, обнаруженные у ФИО1 при соударении об твердые предметы, каковыми могли быть предметы мебели, не исключается (т.2 л.д.12-14).

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 отказалась от допроса свидетелей защиты ФИО16 и ФИО11, пояснив, что она вину признает и не хочет, чтобы их вызывали в суд и допрашивали.

С учетом мнения сторон, не возражавших против заявления ФИО1, суд счел возможным оставить без исследования показания свидетелей ФИО16 и ФИО11

Вывод о виновности подсудимой основан также на следующих доказательствах и подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из рапорта инспектора ПДН ОП №2 УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ею был осуществлен выезд по адресу: КБР, <...>, откуда поступило сообщение о попытке изнасилования малолетней девочки. В ходе выезда было установлено, что данное сообщение поступило от ФИО1, которая на момент приезда сотрудников полиции находилась в состоянии алкогольного опьянения. На замечания в свой адрес ФИО1 стала неадекватно и агрессивно реагировать, после чего стала выражаться нецензурной бранью и нанесла ей телесные повреждения (т.1 л.д.7).

Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей области спинки носа, ссадина левой скуловой области, ушиб мягких тканей и кровоподтек левой кисти, кровоподтек и ссадина нижней трети право голени, кровоподтек области левого коленного сустава. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, на что указывают вид и характер повреждений. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не повлекшие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.24-27).

Из заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на момент ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей области спинки носа, ссадина левой скуловой области, ушиб мягких тканей и кровоподтек левой кисти, кровоподтек и ссадина нижней трети правой голени, кровоподтек области левого коленного сустава. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, на что указывают вид и характер повреждений. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не повлекшие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Образование вышеописанных телесных повреждения, а именно ушиба мягких тканей области спинки носа, ссадины левой скуловой области и ушиба мягких тканей и кровоподтека левой кисти, имеющихся на теле ФИО3 при ударе рукой в область ее головы и дальнейшим ее падением лестницы, не исключается. При этом, образование телесных повреждения, а именно кровоподтека и ссадины нижней трети правой голени, кровоподтека области левой голени, коленного сустава, имеющихся на теле ФИО3, в результате неоднократного нанесения ей ударов ногами в область ее нижних конечностей, не исключается (т.1 л.д.181-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у ФИО1 на момент ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, а именно кровоподтеки и ссадина правой нижней конечности. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, на что указывают вид и характер повреждений. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не повлекшие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, указанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, следовательно установить последовательность их причинения не представляется возможным. Кроме этого, при судебно-медицинской освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в области живота ФИО1 каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков), обнаружено не было. Выявленные при УИ исследовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаки угрозы прерывания беременности (гипертонус матки при закрытых родовых путях) не могут находиться в прямой причинной связи с имевшимися кровоподтеками и ссадиной правой нижней конечности (т.1 л.д.191-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <...>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применила насилие в отношении инспектора ПДН ОП №2 УМВД России по г. Нальчик ФИО3, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.200-208).

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1, с одной стороны и потерпевшей ФИО3, свидетелями ФИО6, ФИО4, ФИО5 с другой стороны, последние подтвердила факт применения насилия со стороны ФИО1 (т.1 л.д.209-215, 216-222, 229-235, 236-241).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, данные им в суде, а также оглашенные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, о применении подсудимой насилия, суд считает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с материалами дела.

Оценивая первоначальные показания ФИО1 о том, что не применяла насилия в отношении ФИО3, и последующие, о том, что действительно оттолкнула ФИО3 и нанесла ей несколько ударов, суд считает достоверными последние ее показания, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не применяла насилие и что сама была избита ФИО3, которая наносила ей удары ногами в область живота, никаким объективными данными в ходе судебного следствия подтверждено не было.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, установленных заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтека и ссадины правой нижней конечности, квалифицируемые как не повлекшие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.41-43), согласно показаниям эксперта ФИО14 образованы давностью 5-7 суток на момент осмотра и могли быть получены в результате соударения с твердыми предметами, а именно в результате соударения с предметами мебели.

Каких-либо телесных повреждений в области живота ФИО1 обнаружено не было, что подтверждено было заключением заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, а именно кровоподтеки и ссадина правой нижней конечности. В области живота ФИО1 каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков), обнаружено не было. Выявленные при УИ исследовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаки угрозы прерывания беременности (гипертонус матки при закрытых родовых путях) не могут находиться в прямой причинной связи с имевшимися кровоподтеками и ссадиной правой нижней конечности (т.1 л.д.191-197).

В связи с вышеизложенным, суд считает недостоверными первоначальные показания ФИО1 о том, что была избита ФИО3, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, не согласуются с остальными материалами дела.

Вышеизложенное также исключает, что ФИО1, признав вину, оговаривает себя.

Суд отмечает, что действия ФИО3 по отношению к ФИО1 носили правомерный характер. ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями, по указанию своего руководства, приехала по месту жительства ФИО1, от которой поступило сообщение о преступлении, и правомерно находилась в ее квартире, выполняя свои служебные обязанности по опросу ФИО1 по обстоятельствам сообщения о преступлении и ее поведения.

В свою очередь ФИО1, сообщив о преступлении и вызвав наряд полиции, будучи обязанной выполнять законные требования сотрудников полиции, не реагируя на замечание ФИО3, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, применила к ней насилие.

Суд считает, что ФИО1 по отношении к ФИО3 действовала с прямым умыслом, что свидетельствует характер и способ примененного насилия (толчок, нанесение нескольких ударов).

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемому ей деянию и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак: применение насилия не опасного для жизни, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что причиненные ФИО3 телесные повреждения опасны для ее жизни, стороной обвинения не представлено, что подтверждается и экспертизами, которыми установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО3 квалифицируются как не повлекшие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Также суд считает необходимым из описания преступного деяния исключить ссылку о пребывании ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие или отсутствие алкогольного опьянения может быть установлена лишь по определенной процедуре, которая в отношении нее не была проведена, а показания потерпевшей и свидетелей о том, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются лишь предположением и догадками.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.р.), один из которых (ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.) страдает резудальной постгипоксической энцефалопатией, с выраженными гипердинамическими нарушениями поведения с когнитивными нарушениями.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит,

характеризуется УУП ОП № 2 УМВД России по г.Нальчик ФИО18 отрицательно, и.о. начальника отдела опеки и попечительства местной администрации г.Нальчик ФИО19 положительно, как достойный родитель, надлежаще исполняющая свои родительские обязанности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, учитывая, что она совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы и категорию преступления не изменять на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения, суд пришел к выводу о возможности сохранения ей, как условно-досрочного освобождения, так и условного осуждения по предыдущему приговору и по вновь назначенному наказанию, считать его условным, по следующим основаниям.

Сохраняя условно-досрочное освобождение и условное осуждение ФИО1 и вновь назначая ей условное наказание суд учитывает: молодой возраст ФИО1 (28 лет); ее личность (вдова, одна воспитывает <данные изъяты>); влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее малолетних детей, с которыми у нее, согласно характеристики и.о. начальника отдела опеки и попечительства местной администрации г.Нальчик, теплые, близкие, доверительные отношения и что она пользуется расположением детей; обстоятельства смягчающие наказание; требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания; принципы справедливости и гуманизма; надлежащее исполнение возложенных судом обязанностей по предыдущему приговору.

Совокупность вышеизложенного дает суду основания считать, что достижение целей наказания возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать условно осужденную в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на нее следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию <данные изъяты> в месяц, в дни, определенные УИИ;

- находится дома по месту жительства в период с <данные изъяты> (кроме работы в ночное время);

- каждые 6 месяцев проходить проверку и обследование на наркотическую и алкогольную зависимость в наркологическом диспансере (кабинете) по месту жительства и в случае выявления таковой зависимости, пройти курс лечения незамедлительно.

Контроль и надзор за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Сохранить условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнять его самостоятельно.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков