Решение № 2-3537/2020 2-3537/2020~М-2344/2020 М-2344/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3537/2020

УИД:39RS0001-01-2020-003323-30

2-3537/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, указывая в обоснование иска, что 09 июля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1115385,00 рублей сроком до 10 июля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 13,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1115385,00 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 10 апреля 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1005264,27 рублей, учитывая положения ст. 91 ч.2 ГК РФ истцом снижен размер задолженности по штрафным санкциям до 10% от общей суммы санкции.

Таким образом, истцом к взысканию заявлена сумма 990501,00 рублей из которых:

- 919163,91 руб. – основной долг;

- 69700,06 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1637,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 года по делу №2-17/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 июня 2020 года, признан совместным долгом остаток по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1, в связи с указанным с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли произведенных платежей по вышеуказанному кредитному договору за период с 01 января 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 116009,87 руб.

Согласно расчету, представленному банком к иску последнее погашение долга произведено 09 сентября 2019 года в сумме 25779,91 руб. и направлено на уплату процентов в сумме 10868,55 руб., и погашения основного долга в сумме 14911,36 рублей. других платежей не поступало.

Учитывая ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить, взыскав указанные суммы, расходы по оплате госпошлины с ответчиков в пользу банка по ? доли с каждого.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. В дело представлены письменные пояснения представителя, из которых следует, что в уточненном иске в части указания места рождения ответчика ФИО2 допущена описка, следует читать ее место рождения как <адрес>. Представитель истца просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в равных долях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в уточненном иске указано, что ответчица уроженка <адрес><адрес>, что не совпадает с местом рождения ФИО2

Кроме того, обращала внимание суда на неясность в какой сумме с ответчиков подлежат взысканию денежные средства. Ранее не соглашалась с расчетом исковых требований.

После перерыва в судебное заседание представитель ФИО5 не явилась, представила в материалы дела ходатайство об отложении дела, поскольку занята в процессе в Зеленоградском районном суда Калининградской области.

Между тем, учитывая, что о рассмотрении дела стороны извещены заранее, суд полагает, что оснований для отложения дела не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1115385,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 13,70% годовых.

Условия вышеуказанного кредитного договора положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.807-811, 819-820 ГК РФ, не противоречат.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчик получил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии условиями кредитного договора № погашение кредита производится ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца в размере платежа (кроме первого и последнего) 25779,91 рублей, размер первого платежа – 25779,91 рублей, размер последнего платежа 26786,24 руб. Пени за просрочку обязательств по договору установлены в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

24 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 09 апреля 2020 года.

В установленный срок долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у заемщика перед Банком по состоянию на 10 апреля 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций (сниженных до 10% от общей суммы) составила 990501,00 рублей из которых:

- 919163,91 руб. – основной долг;

- 69700,06 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1637,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 года совместным долгом ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 09 июля 2018 года. Между тем, как следует из текста договора, судебного решения и не опровергается сторонами по делу, фактически в решении допущена опечатка и совместный долг имеет место по договору № от 09 июля 2018 года. Доказательств о заключении кредитного договора с другим номером суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 39 СК РФ, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 года, истцом обосновано заявлены требования о взыскании долговых обязательств по кредитному договору в равных долях с ФИО1 и ФИО2

Доказательств погашения долговых обязательств ответчиками не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена, полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания суммы задолженности по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 6552,50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 09 июля 2018 года № в размере 495250,50 рублей за период с 10 сентября 2019 года по 09 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 09 июля 2018 года № в размере 495250,50 рублей за период с 10 сентября 2019 года по 09 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Мухина Т.А.