Постановление № 1-41/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Алексеевка

Белгородской области 13 июня 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Худякова И.С., Заярного А.М.;

- потерпевшей П.З.П.;

- подсудимой ФИО1;

- защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

07 декабря 2017 года, примерно в 07 часов 45 минут, ФИО1 управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигалась по автодороге 1-го переулка Кирова города Алексеевка Белгородской области (со стороны ул. Кирова в сторону ул. Школьная).

При этом в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась пассажирка П.З.П.

Проезжая в районе дома № ... по 1 – му переулку Кирова названного населённого пункта, ФИО1, без учета неблагоприятных дорожных условий, выбрала скорость движения автомобиля 50 км/ч, которая не соответствовала конкретным дорожным условиям, не приняла во внимание наличие ледяного наката на проезжей части и обочине автодороги.

В результате этого автомобиль под управлением ФИО1 выехал правыми колесами на правую скользкую обочину и в связи с этим вошел в неуправляемый занос, съехал в кювет и опрокинулся.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля П.З.П. причинены повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности, как повреждения, являющиеся опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушила пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017года №832 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 года №1090»:

- пункт 9.9. - запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 названных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.З.П.

Обвинение, предъявленное подсудимой, с которым она в полном объеме согласилась, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая в письменном заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, которая доводится ей дочерью.

Указала, что с 2010 года она проживает в семье дочери, помогает ей растить и воспитывать троих детей. После дорожной аварии она простила дочь, которая просила у нее прощение. Во время стационарного лечения в медицинском учреждении дочь ухаживала за ней: покупала необходимые лекарства и обеспечила ей необходимый уход, и, тем самым, загладила причиненный ей вред.

Подсудимая суду пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Заярный А.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Так, подсудимая впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлены добровольность и осознанность заявления потерпевшей о ее примирении с подсудимой и о прекращении уголовного дела, и согласие на это подсудимой.

Подсудимая загладила вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, поскольку ФИО1 просила у потерпевшей прощение, обеспечила её необходимыми лекарственными препаратами и должным уходом в период нахождения на стационарном лечении в больнице.

Указанное обстоятельство свидетельствует о примирении потерпевшей с подсудимой.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда защитников в ходе предварительного расследования и в суде, от которых освобождена подсудимая на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ч.3 ст.81 указанного Кодекса.

Руководствуясь ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении ФИО1, - отменить.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвокатов в ходе предварительного следствия (в сумме <данные изъяты>) и в суде (в сумме <данные изъяты>) возместить из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО1, оставить за указанным лицом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко