Апелляционное постановление № 22-529/2018 22К-529/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-529/2018

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 529/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.

Приморского края

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 506, ордер № 76 от 30.01.2018,

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд <адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что решением ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу нарушено его право на получение законного решения, рассмотрения его обращения в полном объеме с приведением доводов отказа и права на защиту, получение информации.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, ущемляет его права и свободы. Не согласен с доводами суда об отсутствии копии обжалуемого решения. Сослался на положения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указано, что отсутствие копии обжалуемого решения не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, суд самостоятельно истребует необходимые материалы. Просит постановление отменить с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судья может возвратить жалобу лишь в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку решением следователя ФИО7 не нарушены права и законные интересы ФИО1.

Поскольку принятое решение суда не нарушает права и законные интересы ФИО1, не ограничивает ему доступ к правосудию, какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на решение ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. При этом, право ФИО1 на доступ к правосудию и оспаривания вынесенного определения в ином порядке не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ст.следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев