Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-756/2020

Дело № 2-756/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» июля 2020 года в городе Мирном Республика Саха (Якутия), гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 07 марта 2020 года в квартире № расположенной по адресу <адрес> произошло затопление водой из вышерасположенной квартиры №, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Причиной затопления явился порыв на отопительной системе.

Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет 141 468 рублей 32 копейки, которую истица просит взыскать с ответчика.

Также в связи с отказом возмещения вреда истицей понесены убытки в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 700 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4213 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Просит взыскать данные денежные суммы с ответчика.

В ходе судебного заседания истец и её представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения иска, сведений наличия уважительности причин неявки не предоставил. В отзыве исковые требования не признает.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент причинения ущерба являлась собственностью ответчика, о чем так же имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «МПЖХ».

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> о комиссионном обследовании квартиры № жилого дома № по <адрес> причиной аварии и затопления указанного жилого помещения явился порыв отопительной системы в вышерасположенной квартире №.Согласно записи в журнале заявок, прибывшие на место на вызов слесаря, установили, что на биметаллическом радиаторе сорвало промывочный кран, установленный в нижней части радиатора. Слесаря перекрыли запорную арматуру перед радиатором. Циркуляция системы отопления по стояку не нарушена. После проведения ремонтных работ был подан теплоноситель на радиатор.

Согласно отчету об оценке, составленного оценщиком "В", стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 141 468 рублей 32 копейки, расходы истца, связанные с производством оценки 9 200 рублей. Данные расходы подтверждены актом выполненных работ и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Помимо указанных расходов, истцами были произведены расходы в размере 30 000 рублей за участие в деле представителя – ФИО2, оформление доверенности на представителя 2700 рублей.

Из доказательств, представленных стороной истца следует, что причиной залива квартиры истца явилось срыв промывочного крана установленного на радиаторе. При этом судом установлено, что пере радиатором имелась запорная арматура.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет оценщика "В", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 141 468 рублей 32 копейки.

Указанное заключение специалиста суд признает мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет содержит описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия и основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию141 468 рублей 32 копейки.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9476 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 700 рублей, расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4213 рублей 36 копеек.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой нарушенного права, то есть расходы в размере 9 200 рублей, понесенные им за составление отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 700 рублей, государственная пошлина в размере 4213 рублей 36 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер, объем и не большую сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, суд приходит к выводу о возмещении услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 468 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 476 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 700 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4213 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я).

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов