Решение № 12-81/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 24 октября 2017 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в его отношении и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года. Считает данное постановление и решение незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Так, 10 октября 2017 года перевозился груз на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КАМАЗ, под управлением водителя Ч., в соответствии с товарной накладной от 10 октября 2017 года № ВК. В товарной накладной указан государственный номер принадлежащего ему автомобиля- №. Отправлено было в путь до пункта назначения продукция с общим весом КАМАЗа, равным – 39 160 кг, то есть менее 40 тонн. Вес КАМАЗа – 13480 кг, вес груза – 25680 кг, а всего – 39160 кг. На данной ТТН имеется отметка АО «Зерновой терминал «КСК» лаборатория от 12.10.2017 года и АО «Зерновой терминал «СК» ВЕСОВАЯ от 12.10.2017 года о принятии груза на весовой в г. Новороссийск, с общим весом- 40,1т., то есть в пределах допустимой погрешности 3%. Таким образом, перегруза, указанная в постановлении, не имелась, данный факт подтверждается весовой зернового терминала, принявшего груз с КАМАЗом на терминале. При таких обстоятельствах, вес никак не мог показать массу груза 42,01 т, что считаю техническим сбоем в работе весовой системы. Также, на копии направленного ему постановления с фото КАМАЗа не видно, что указанный автомобиль имеет номера, которые указаны в постановлении и которые установлены на принадлежащем ему КАМАЗе. В частности, на фото проезжающего КАМАЗа место расположения номера автомобиля - засвечено. Считат, что не имеется данных, позволяющих утверждать, что показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверны, и могут являться доказательством, поскольку отсутствует не только свидетельство о поверке весов, но и данные, позволяющие установить наличие аккредитации юридических лиц на выполнение работ в области единства измерений, а именно оператора ППВК, данные которого вообще в постановлении отсутствуют. В связи с этим, считать показания весового оборудования, используемого для составления акта перегруза, достоверными нельзя. Таким образом, общая масса транспортного средства с грузом не превышала допустимую массу 40 тонн, помимо этого обращаю внимание на то, что общая масса груза не взвешивалась. Фактически взвешивание транспортного средства производилось на автоматических весах. Учитывая изложенное, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года, отказано.

Как следует из содержания оспариваемого постановления 10.10.2017 года в 19:40:31 на участке дороги: Усть – Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N:45,2213776, Е:39,627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из товарно – транспортной накладной № ВК от 10.10.2017 года, представленной в материалы дела, отправлено в путь до пункта назначения продукция с общим весом КАМАЗа, равным – 39 160 кг, то есть менее 40 тонн (вес КАМАЗа – 13 480 кг, вес груза – 25 680 кг, а всего – 39 160 кг).

На данной ТТН имеется отметка АО «Зерновой терминал «КСК» лаборатория от 12.10.2017 и АО «Зерновой терминал «СК» ВЕСОВАЯ от 12.10.2017 о принятии груза на весовой в г. Новороссийск, с общим весом – 40,1 тонн, то есть в пределах допустимой погрешности 3%. Таким образом, перегруза указанного в постановлении не имелось, данный факт подтверждается весовой зернового терминала, принявшего груз с КАМАЗом на терминале.

Таким образом, состав правонарушения, изложенный в оспариваемом постановлении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, суд исходит из смысла ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела не была доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает возможным, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 18810123171024900250 от 24 октября 2017 года – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: