Решение № 2-2620/2025 2-2620/2025~М-1910/2025 М-1910/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2620/2025

Дело № 2-2620/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения. Виновным в происшествии являлся ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. Страхования компания АО «СК «Гайде», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2, выплатила последней <данные изъяты> руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания возражений ответчика, представитель Министерства обороны Российской Федерации просил в иске отказать, поскольку автомобиль КАМАЗ № на момент ДТП принадлежал войсковой части 83619, зарегистрирован в № военной автомобильной инспекции (территориальной). ФКУ «Управление Черноморского флота» является юридическим лицом, войсковая часть 83619 является его структурным подразделением и находится на финансово - экономическом обеспечении. Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 83619 является - ФКУ «Управление Черноморского флота», на лицевой счет которого, поступают денежные средств, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 83619, в том числе, для исполнения судебных актов. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» - ФИО1, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражала, поскольку войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, главным распорядителем бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части является Министерство обороны Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя – военнослужащего войсковой части 83619 ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> № №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил столкновение с ним, оба т/с получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> № г/н № перед третьими лицами застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААН №, водителя <данные изъяты> г/н № – АО «СК «Гайде», страховой полис ТТТ №.

В рамках прямого возмещения ущерба АО «СК «Гайде» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которой специалист ИП ФИО6 составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. (далее «Методические рекомендации»).

В соответствии с частью II раздела 2 п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. при расчете стоимости ущерба в любом случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС (колесного транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим, проходил службу в войсковой части 83619.

Войсковая часть 83619 не является юридическим лицом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

ФКУ «Управление Черноморского флота» в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает.

Поскольку транспортное средство КАМАЗ 5350-42 5350 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, то возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

Ввиду того, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций, то взыскать денежные средства с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации) за счет средств администратора и распорядителя – ФКУ «Управление Черноморского флота», невозможно.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за заключением к специалисту ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58) являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, не большого объема выполненной работы (составление искового заявления, заявлений о приобщении доказательств), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рубл., считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 378 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере, а также почтовые расходы в размере 1 958,88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья С.Ф. Эрзиханова