Постановление № 1-66/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

20 июня 2018 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Терентьев О.Д., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Вашурина А.М., заместителя руководителя 505 военного следственного отдела подполковника юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2., защитника Эльмурзаева А.Б., заинтересованного лица Потерпевшего № 1, рассмотрев ходатайство следователя 522 военного следственного отдела майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с 18 августа 2014 г. по 20 июля 2017 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Как усматривается из ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, <данные изъяты> ФИО2 подозревается в том, что он, проходя военную службу по контракту в <данные изъяты> войсковой части №, не обладая полномочиями по принятию граждан на военную службу по контракту, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, в период с 6 по 10 сентября 2016 г. в <адрес> сообщил гражданину Потерпевшему № 1 об имеющейся у него возможности подготовить документы, необходимых для поступления последнего на военную службу по контракту, за денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Потерпевший № 1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его должностного положения, согласился на условия последнего и согласно достигнутой с ним договоренности, в период с 6 по 10 сентября 2016 г. возле ресторана «Бухара», расположенного на 250 км. федеральной автодороги «Баку-Ростов», передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, ФИО2 незаконно овладел денежными средствами Потерпевшего № 1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании заместитель руководителя 505 военного следственного отдела подполковник юстиции ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также полностью возместил ущерб, причиненный Потерпевшему № 1.

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также в полном объеме возместил ущерб, причиненный Потерпевшему № 1.

Защитник Эльмурзаев ходатайство поддержал и пояснил, что разъяснил подозреваемому правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Заинтересованное лицо Потерпевший № 1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердив факт возмещения ему причиненного вреда и пояснив, что претензий к подозреваемому он не имеет.

Прокурор Вашурин возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, высказав мнение об отсутствии основании для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, из содержания ст. 762 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суд соответствует правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О.

При этом полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба, несмотря на наличие оснований к освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 762 УК РФ, не противоречат положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО2, является преступлением средней тяжести.

При этом, как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела письменного заявления Потерпевшего № 1, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Между тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Согласно п. 30 указанного постановления освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, постановлением следователя 522 военного следственного отдела майором юстиции ФИО3 от 7 мая 2018 г. Потерпевший № 1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Однако, согласно постановлению заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Вашурина от 20 июня 2018 г. вышеуказанное постановление следователя отменено, как незаконное и необоснованное.

Таким образом, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4462 по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, полагаю необходимым отказатьв удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4462 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя 522 военного следственного отдела отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Д. Терентьев