Решение № 2-697/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП стало результатом неправомерных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>» нарушил ПДД РФ.

Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ее автомобиль был осмотрен страховщиком, повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 30 500 руб.

Находя указанную сумму несоразмерной стоимости восстановительных расходов, она обратилась к независимому оценщику – Приволжский центр независимой экспертизы, согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 564 руб. 74 коп., за оказание услуг указанному учреждению ею был оплачено 10 500 руб. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 18 538 руб.

Учитывая, что ответчиком ей было выплачено 30 500 руб., стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 67 602 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 15 169 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в сумме 52433 руб. 74 коп.

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 524 руб. 33 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- возмещение расходов на оказание услуг по оценке в сумме 26 500 руб.

- возмещение расходов на копирование в сумме 3 000 руб.

- возмещение расходов за составление иска в сумме 3 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере х % от присужденной судом суммы.

(т.х)

В судебное заседание истец не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО3, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, не возражающего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон и третьего лица, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица ФИО3

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск о следующем:

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02 г. № 40 ФЗ и Правилами страхования были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение и принять решение о страховой выплате.

Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (гос.номер № водитель ФИО3) был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» (гос.номер №, водитель ФИО1)

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ЗАО <данные изъяты>», составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер № ФИО3 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать определение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было изменено: из него был исключен вывод о том, что ФИО3 не убедился в безопасности маневра при повороте налево, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца предложение возвратить денежные средства: суд установил невиновность ФИО3, на основании чего каждый водитель несет ответственность за ущерб в размере х%, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в большем размере, чем это необходимо. Данное сообщение истцом было проигнорировано

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в сумме 79 564 руб. 74 коп. и У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, просила выплатить страховое возмещение и расходы, связанные с наступлением страхового случая.

Рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 15 169 руб. на основании экспертного заключения ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было направлено сообщение, объясняющее произведенную выплату.

На основании представленных истцом документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений ТС, их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы (направление №). По результатам произведенного осмотра ТС гос.рег.знак № с учетом перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, данных пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения, акт осмотра подписан истцом без замечаний. На основании проведенной в соответствии с «Положениями о единой методике опредлеения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» независимой экспертизы была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 500 руб. По результатам рассмотрения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен. ряд повреждений, указанных в представленной истцом независимой экспертизе, не указан в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, не имеет отношения к заявленному событию (по накладке бампера пер.нижней и решетке радиатора характер повреждений и приложенные фототаблицы не позволяют сделать вывод о необходимости замены).

Всего истцу ФИО1 было выплачено 45 669 руб., таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Штраф взысканию не подлежит ввиду отсутствия отказа в выплате страхового возмещения.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец умышленно увеличила размер убытков при выборе экспертного учреждения, стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 руб. до 5 750 руб., по определению величины У№ руб. Полагает, что расходы на оценку должны быть снижены до 3 000 руб.

В иске просит отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, с учетом положений ст.100 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя

(т.х)

Представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, одновременно указал, что в действиях истца отсутствует вина в совершении ДТП, страховое возмещение ответчиком было выплачено не полностью, иск просит удовлетворить.

В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела приобщено комиссионное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о следующем: в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер № ФИО3 должен был действовать согласно пх ПДД РФ, водитель <данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 должна была действовать в соответствии с пх ПДД РФ. С технической точки зрения усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя «<данные изъяты> гос.номер № ФИО3, противоречащими п.8.1 и 11.3 ПДД и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи не усматривается. Произвести расчет технической возможности избежать столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № Ч.М.А. не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных технических данных.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав доводы представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием х транспортных средств: <данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>» гос.регистрационный згак м № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.(л.д.х)

В действиях истца нарушений ПДД РФ выявлено не было, в справке о ДТП указано, что в отношении водителя ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.дх)

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 содержит противоречия: определение вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом инспектором ДПС указывается на то, что ФИО3 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Данным решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено путем исключения вывода о том, что ФИО3 не убедился в безопасности маневра при повороте налево, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО1 (л.дх)

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в неоспариваемой части - в сумме 45 669 руб. вместе с утратой товарной стоимости автомобиля. Сторона ответчика ссылается на то, что в данном случае страховщик исполнил свои обязательства, каждый водитель несет ответственность за ущерб в размере х % (в отношении водителя ФИО3 исключен вывод о том, что он не убедился в безопасности маневра при повороте налево, совершив столкновение с автомобилем истца).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности (справку о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений ПДД РФ истцом, заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» о том, что между действиям истца и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует причинная связь, данная причинная связь имеется с действиями другого участника ДТП, что позволяет в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными выше, прийти к выводу, что вина истца в ДТП отсутствует, между ДТП и действиями второго участника имеется причинная связь), суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право на получение страхового возмещения в полном размере – в размере х%.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов для страховой выплаты (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ случай был признан ответчиком страховым (л.дх), на основании заключения АО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 500 руб. (л.д.х истцу было выплачено 30 500 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертные заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 564 руб. 74 коп., У№ руб.

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.дх). По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в сумме 15 169 руб., что следует из платежного поручения (л.д.х)

Сторона ответчика ссылается на неотносимость к рассматриваемому ДТП таких работ как замена накладки бампера передней нижней и решетки радиатора. В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено экспертное заключение АО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх)

Оценивая экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд подвергает критической оценке выводы АО <данные изъяты>» и отклоняет их: согласно п.11 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае проведение независимой экспертизы было организовано ответчиком в том же экспертном учреждении, что и при первом экспертном исследовании, при этом оба экспертных заключения, выданные АО <данные изъяты>», выполненные с учетом положений Единой методики, содержали выводы, существенно отличающиеся по размеру стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 30 500 руб. (л.дх), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - 69 800 руб.(л.дх

При таких обстоятельствах суд с учетом положений п.11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона №-Фз принимает за основу выводы эксперта, изложенные в заключениях, представленных истцом. Необходимость замены решетки радиатора и передней нижней накладки бампера следует из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передняя нижняя накладка бампера утрачена в связи с ДТП у решетки радиатора произошел отрыв креплений (л.дх

С учетом вышеуказанных заключений размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет: 79 564 руб. 74 коп. + УТС 18 538 руб. = 98 102 руб. 74 коп.

Ответчиком истцу выплачено 45 669 руб. (30 500 руб. + 15 169 руб.)

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 52 433 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в сумме 52 433 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 50% страхового возмещения в сумме 30 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 15 169 руб., всего выплачено 45 669 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере х % от размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, что освобождает его от выплаты неустойки и штрафа в отношении других х% от данной суммы, поскольку на момент страховой выплаты ответчик не располагал сведениями о степени вины каждого из водителей.

Вместе с тем, учитывая, что х % страхового возмещения было выплачено ответчиком истцу частями, истец приобрела право на взыскание неустойки на недоплаченную в срок сумму страхового возмещения (в размере х% от суммы восстановительного ремонта) и на невыплаченное УТС.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ 30 500 руб., доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 169 руб., в общей сложности сумма выплаты составила 45 669 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный судом, составил 79 564 руб. 74 коп. + УТС 18 538 руб. = 98 102 руб. 74 коп., х % от данной суммы составляет 49 051 руб. 37 коп.

Учитывая, что доплата произведена была позже предусмотренного законом об ОСАГО срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: х % х 15 169 руб. х 90 дней = 13 652 руб. 10 коп.

В данной части требования иска суд находит обоснованными, оснований для взыскания неустойки в оставшемся размере суд не находит, стоимость восстановительного ремонта и УТС выплачена в пределах предусмотренной законом х% погрешности ( п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оценивая действия ответчика, которым в досудебном порядке предпринимались действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 8 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату произвел с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1500 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме полагает необходимым отказать.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данный вопрос урегулирован Федеральным законом РФ № 40-ФЗ.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что на момент предъявления иска размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, находится в пределах 10 % погрешности, предусмотренной Единой методикой ( с учетом наличия у него оснований для производства выплаты в размере 50% при обращении истца в страховую компанию), оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на экспертизу в размере 10 500 руб. (л.дх), расходы подтверждены документально, оснований для снижения указанных расходов суд не находит, обоснованными суд находит и расходы на экспертизу в ООО <данные изъяты> в сумме 16 000 руб. (л.д.х), выводы которой сторона истца использовала в процессе доказывания отсутствия ее вины в ДТП и наличия оснований для взыскания страховой выплаты в полном размере (а не размере х%). Оснований для снижения указанного размера суд не находит, находя указанную сумму соразмерной сложности дела и сложившимся ценам в Нижегородской области на производство подобных экспертиз.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 3000 руб. – расходы на копирование; 3 000 руб. – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворенные требования истца о взыскании страховой выплаты, установив, что расходы на копирование были понесены истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу получения страхового возмещения по событию, являющемуся страховым, а также обращением с настоящим иском в суд, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( иск удовлетворен на х% от заявленных истцом требований) – в сумме 924 руб. 60 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг за составление иска в суд в сумме 3 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 2182 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

- сумму страхового возмещения в размере 52 433 руб.74 коп.

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 8 000 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

- расходы на экспертизу в сумме 26 500 руб.

- расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб.,

- расходы на копирование в сумме 924 руб. 60 коп.

в удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 2182 руб.57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>