Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017 ~ М-1676/2017 М-1676/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело №2-1761/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием ответчика Елистратова М.С. и его представителя – Деменко О.Д., представителей ответчика Морозова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвокатов Вартанян В.В. и Вартанян И.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кучинского Д. И. в лице представителя по доверенности Сашина П. В. к Елистратову М. С., Морозову С. В., третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кучинский Д.И. через своего представителя Сашина П.В. обратился в суд с указанным иском к Елистратову М.С., Морозову С.В. и третьему лицу ООО «Лизинговая компания «Созидание», мотивировав свои требования тем, что 10 сентября 2017 года по вине Морозова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Елистратову М.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертным заключения № и № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46500 рублей, стоимость услуг эксперта 8 500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП Морозова С.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2016 года он обязался нести расходы, в том числе на оплату ремонта, поддерживать имущество в исправном состоянии, возместить ООО «Лизинговая компания «Созидание» убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного предмета лизинга. Поскольку ответчики отказываются возмещать ущерб, он просит взыскать солидарно с Елистратова М.С. и Морозова С.В.: 298000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 303 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6268,03 рублей.

Ответчик Елистратов М.С. и его представитель – Деменко О.Д., представители ответчика Морозова С.В. – адвокаты Вартанян В.В. и Вартанян И.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку собственником поврежденного транспортного средства является не истец, а ООО «Лизинговая компания «Созидание», которая и имеет право требовать возмещения ущерба.

Истец, представитель истца, ответчик Морозов С.В. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факт ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и отказного материала по факту ДТП следует, что 10 сентября 2017 года в 13.00 часов на автодороге по ул.Луговой, 22 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Морозова С. В., принадлежащего Елистратову М. С., на стоящий припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Созидание» и переданный по договору № финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2016 года во временное владение и пользование (в лизинг) индивидуальному предпринимателю Кучинскому Д. И.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д.130-136).

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону от 10.09.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Морозова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.131). Согласно данному определению, справке о ДТП и схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Морозова С.В. и фио1, содержащимся в отказном материале, водитель Морозов С.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не справился с управлением и прицепом допустил наезд на стоящий, припаркованный вдоль дороги автомобиль <данные изъяты>, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из доводов иска следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 и ФИО1 В обоснование размера ущерба истец ссылается на досудебные экспертные заключения № и № от 22.09.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46500 рублей (л.д.38-85).

Кроме того, ИП ФИО3 обосновывает свои исковые требования в части наличия у него права на взыскание с ответчика причиненного ему вреда, ссылаясь на договор № финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2016 года, однако данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно условиям договора № финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2016 года (л.д.29-35), который заключен между ООО «Лизинговая компания «Созидание» (лизингодателем) и ИП ФИО3 (лизингополучателем), предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателю седельного тягача <данные изъяты> стоимостью 4400000 рублей (п.1.1.). Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем (т.е. владелец – лизингополучатель, а собственник лизингодатель) (п.1.2.). Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии выплаты полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи, заключаемым сторонами в течение 10 дней с момента выполнения всех условий (п.1.15., 1.16.).

Таким образом, из приведенных выше норм материального и права и договора № финансовой аренды (лизинга) следует, что на момент ДТП от 10.09.2017 года собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «Лизинговая компания «Созидание», которое имеет право на возмещение причиненного вреда в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец ИП ФИО3 таким правом ни законом, ни договором финансовой аренды (лизинга) не наделен, кроме того, сведений и подтверждающих документов об уступке такого права на основании договора цессии, истец не представил.

В своих доводах истец также ссылается на положения п.п.3.7, 3.8 договора № финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингополучатель обязуется нести расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта предмета лизинга, поддерживать имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии, возместить лизингодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного предмета лизинга. Однако, истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на ремонт поврежденного транспортного средства или возместил указанные расходы ООО «Лизинговая компания «Созидание».

Кроме того, п.п.3.3., 8.1.-8.4. договора № финансовой аренды (лизинга) предусмотрена обязанность истца застраховать предмет лизинга от ущерба, причиненного за весь период действия договора. Под ущербом понимается причинение предмету лизинга любого вреда, повлекшего его уничтожение или повреждение; выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Лизингополучатель обязан незамедлительно уведомлять лизингодателя о наступлении страховых случаев; все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев, получает лизингодатель.

Из указанных условий договора следует, что при соблюдении ИП ФИО3 установленных договором обязанностей ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 10.09.2017 года, подлежит возмещению собственнику путем получения страховой суммы. Доказательств того, что ущерб собственнику не возмещен, истцом в суд не представлено и доводы ответчиков в данной части не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы и исковые требования, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2, ФИО1, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года