Решение № 2-145/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело №2-145/2024

УИД 72RS0014-01-2023-005585-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 26 июня 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2014 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен Договор потребительского кредита № ...-02/7554. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 279 354 рубля под 16% годовых с размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» согласно кредитному договору, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства. ООО КБ «АйМаниБанк» передал право требования по договору АО АКБ "Российский капитал", который в свою очередь, передал право требования АО "Банк ДОМ.РФ", который передал право требования истцу. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 364 231,68 руб., из которых 49 858 рублей 44 копейки проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, 157 186 рублей 62 копейки - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, 157 186 рублей 62 копейки - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 28 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 103 776 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 103 776 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 16.06.2014 года в размере 364231,68 руб., включая: проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период 27.04.2020 год по 27.04.2023 год в размере 49 858,44 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 27.04.2020 год по 27.04.2023 год в размере 157 186,62 руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период 27.04.2020 год по 27.04.2023 год в размере 157 186,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 28.04.2023 год по дату полного погашения задолженности по основному дол на остаток основного долга 103 776,98 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 103 776,98 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2023 год по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога – HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 12842 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ленинским районным судом г. Тюмени в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства, находящегося в залоге, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель соответчика ФИО4 – ФИО5 действующая на основании ордера №258490 от 09.02.2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в части обращения взыскания на автомобиль, полагая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Дата регистрации залога 24.04.2023 год, залогодатель - ФИО1, залогодержатель- Общество с ограниченной ответственностью «НКБ». Сделка по приобретению ФИО4 спорного автомобиля была заключена 15.12.2021 года, то есть до внесения в Единый реестр залогов информации о его залоге. О нахождении автомобиля в залоге у ООО «НКБ» ФИО2 знать не мог. Перед покупкой спорного автомобиля он проверял его по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, и там данной машины не оказалось. Доказательств того, что ФИО2 было известно о том, что автомобиль находился в залоге, истец не представил. Кроме того, автомобиль изначально принудительно реализовывался через службу судебных приставов на комиссионных началах при содействии специализированной организации (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области), следовательно на тот момент залог на спорный автомобиль должен быть прекращен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16 июня 2014 между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен Договор потребительского кредита № ... на сумму 279 354 рубля под 16% годовых с размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, с условием его залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, выплатил ответчику кредит в размере 279 354 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.

Всего размер задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составляет 364 231,68 руб., из которых 49 858 рублей 44 копейки проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, 157 186 рублей 62 копейки - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, 157 186 рублей 62 копейки - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 28 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 103 776 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 103 776 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Размер задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, ..., цвет серебристый.

В соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области, автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, ..., с 08.09.2022 года по настоящее время зарегистрирован на ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9940 862375 от 08.09.2022, ПТС №39 УН 001861, в котором отметок о нахождении указанного автомобиля в залоге не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела последним собственником автотранспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, является ФИО2

Как указывает представитель соответчика ФИО4 – ФИО5, перед покупкой ФИО2 осуществил проверку автомобиля по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, и там данной машины не оказалось.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, находится в залоге, дата регистрации залога 24.04.2023г.

Сделка по приобретению спорного автомобиля была заключена 15.12.2021 года, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2021 года.

Таким образом, суд находит доказанными доводы представителя соответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что на момент совершения сделки купли-продажи доступная для него информация о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовала.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ, но только в отношении определенного залогодателя. Следовательно, получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имея сведений о залогодателе либо сведений об уникальном регистрационном номере уведомления, невозможно. Данный вывод подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса нотариального округа Ашимского муниципального района <адрес> ФИО6

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, ..., являющийся предметом залога по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, заключённый между истцом и ИП ФИО7, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридические услуги, а клиент оплатить их. Факт оплаты услуг истцом по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2023 на сумму 15000 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 842 рубля, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6842 рубля, оплаченная за требование материального характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7105 № выданного городским отделом милиции № УВД Ленинского АО <адрес> от 24.03.2006, код подразделения 723-001)в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 №РК-... в размере 364 231 (триста шестьдесят четыре тысячи двести триста один) рубль 68 коп., из которых 49 858 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, 157 186 рублей 62 копейки - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, 157 186 рублей 62 копейки - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 28 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 103 776 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 103 776 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий: Е.В. Бабушкина