Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1722/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л :

АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 обратилось в суд с иском взыскании материального ущерба, причиненного недостачей к ФИО2 в размере 150148,01 рублей, к ФИО3 – в размере 22873,53 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛКТ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ); ФИО2осуществляла трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКИ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ); ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛКТ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ). Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес>. Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведены две инвентаризации, по итогам которых установлена недостачи. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей находящихся в магазине на сумму 55648,78 рублей. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документацией, бухгалтерских регистров бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, проведена документальная ревизия. Расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 626767,19 рублей. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 626767,19 рублей - 509468,78рублей = 117298,41рублей. С учетом естественной убыли 597,14 рублей, сумма недостачи составила 116701,27рублей. Также по результатам документальной ревизии была установлена недостача денежных средств в сумме 92,26рублей. Общая сумма недостачи составила 116793,53рублей.

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли: ФИО2 и ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из ответчиков составляет: 116793,53руб. /2 = 58396,77 рублей. Вторая инвентаризация проведена за межинвентаризационный период с 23.04. 2019 г. по 01.08. 2019 г. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей находящихся в магазине на сумму 799471,42 рублей.

На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документацией, бухгалтерских регистров бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 проведена документальная ревизия. Расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 1165593,16рублей. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 1165 593,16 рублей - 799471,42 рублей = 366121,74рублнй. С учетом естественной убыли 0,00рублей, сумма недостачи составила 366121,74 рублей. Также по результатам документальной ревизии была установлена недостача денежных средств в сумме 1185,85рублей. Общая сумма недостачи составила 367307,59рублей.

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли: ФИО7, ФИО2 и ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи которую должен возместить каждый из ответчиков составляет: 367307,59 рублей / 3 = 122435,86рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом, общая сумма недостачи, подлежащая взысканию с Ответчиков (с учетом частичной оплаты недостачи), составляет: ФИО7 – 0,00 рублей, ФИО2 – 146183 рублей, ФИО3 – 22269,50 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в фирменном магазине АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО6 №, проведена инвентаризация товара и денежных средств. В момент проведения инвентаризации ее на рабочем месте не было, т.к. она была временно не трудоспособна, что подтвердила листком нетрудоспособности. В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сейфе в размере 34249,70 рублей. Служебное расследование не проводилось. После больничного под давлением и угрозами возбуждения уголовного дела по ст.158 УК РФ, юрист АО фирмы «Агрокомплекс» в телефонном разговоре, а также старший продавец магазина ФИО2 B.Ю. с другими сотрудниками компании принудили написать заявление об обязании выплаты суммы в размере 17500 рублей, указанную сумму вычли из ее заработной платы дважды. Также, ею дано было объяснение, о том что, все денежные средства находились на ответственном хранении у старшего продавца магазина, которая не понесла никакой ответственности, и в настоящий момент место ее нахождение не известно. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация без ее участия. В дату проведения она находилась на больничном (листок нетрудоспособности №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказа либо письменного уведомления о проведении инвентаризации не получала. Впоследствии по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 367307, 59 рублей. Истец указывает, что с целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, однако, данные доводы не соответствуют действительности.

На основании ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Актов об отказе или даче каких-либо пояснений с ее стороны нет. Считает, действия сотрудников компании незаконными и подлежащими оспариванию, поскольку ее вина в вышеуказанной ситуации не доказана. Акт инвентаризации наличных денежных средств будет признан действительным только в том случае, если будет подписан всеми участниками инвентаризации. С приказами о проведении инвентаризации, с инвентаризационными описями и актами результатов проверки ценностей не была ознакомлена. Ни об одной инвентаризации должным образом уведомлена не была. При выявлении недостачи в столь значительном размере работодателем не были приняты меры к проведению повторной инвентаризации и установлении причин недостачи. Из ее заработной платы ежемесячно удерживалось более 75%, что противоречит нормам действующего законодательства, сумма всех удержаний составила 61645 рублей, в том числе из пособий по временной нетрудоспособности. К тому же, предпринимательские риски, которые понес истец, не может считаться недостачей, поскольку недостачей является зафиксированное отрицательное отклонение фактических данных от учетных, выраженное в количественной и денежной единицах (Положение по ведению бухучета, утв. приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данный термин представляет собой убыток для предприятия (хищение, безответственное хранения имущества материально-ответственным лицом; естественная порча имущества, возникшая при хранении материальных ценностей; недопоставка товара поставщиком (данный факт можно выявить при приемке товара; ошибки в учете; пересортица товаров). Однако, в данном случае истцом осуществлялась поставка материальных ценностей (продукции) уже непригодной к реализации, в том числе с истекшим сроком годности, а также в количестве заведомо превышающем спрос и покупательскую способность в данном магазине. Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства не соответствуют нормам действующего законодательства, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, заявленной к взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дел, выслушав мнение ответчицы, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛКТ с 23.04.2019г. ФИО7осуществляла трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 в магазине № расположенном по адресу <адрес>.

27.09.2019г. ФИО7 прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКИ с 28.01.2019г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 в магазине № расположенном по адресу <адрес>.

16.08.2019г. ФИО2 прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 на основании приказа от 16.08.2019г. №-ЛКТ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛКТ с 05.07.2018г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6 в магазине № расположенном по адресу: <адрес>.

28.01.2019г. ФИО3 прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ.

Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из материалов дела следует, что в связи невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, 28.01.2019г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

В соответствии с п.5 указанного договора в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 договора члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

Заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведены две инвентаризации, по итогам которых, установлены недостачи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей находящихся в магазине на сумму 55648,78 рублей.

На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документацией, бухгалтерских регистров бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток, установленный бухгалтерией составил 626767,19 рублей. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 626767,19 рублей - 509468,78рублей = 117298,41рублей. С учетом естественной убыли 597,14 рублей, сумма недостачи составила 116701,27рублей.

Также по результатам документальной ревизии была установлена недостача денежных средств в сумме 92,26рублей. Общая сумма недостачи составила 116793,53рублей.

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли: ФИО2 и ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из ответчиков составляет: 116793,53рублей /2 = 58396,77рублей.

Вторая инвентаризация проведена за межинвентаризационный период с 23.04. 2019 г. по 01.08. 2019 г. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей находящихся в магазине на сумму 799471,42 рублей.

На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документацией, бухгалтерских регистров бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 1165593,16 рублей. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 1165 593,16 рублей - 799471,42 рублей = 366121,74рублнй. С учетом естественной убыли 0,00 рублей, сумма недостачи составила 366121,74 рублей.

Также по результатам документальной ревизии была установлена недостача денежных средств в сумме 1185,85рублей. Общая сумма недостачи составила 367307,59 рублей.

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли: ФИО7, ФИО2 и ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи которую должен возместить каждый из ответчиков составляет: 367307,59 рублей / 3 = 122435,86рублей.

Судом установлено, что процедура проведения инвентаризации соблюдена работодателем в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, инвентаризационная опись и акты результатов инвентаризации подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. После ее проведения от ответчиков были истребованы объяснения по факту образовавшихся недостач.

В своих возражениях на иск, ответчик ФИО3 указывает, что в периоды, когда были выявлены недостачи, она не находилась на рабочем месте, так как болела. Однако суду не предоставила доказательств подтверждающих свои возражения, в связи с чем, суд относится критически к возражениям ответчика, которые, по убеждению суда, заявлены с явно усматриваемой целью - избежать ответственности по договорным обязательствам.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, не представлено. Более того, ответчики после проведения инвентаризации согласились с ее результатами, не оспаривали их и возмещали причиненный истцу ущерб, а потому у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков соответствующих сумм.

При доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, и доказанности вины ответчиков в возникновении недостачи, имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного недостачей ущерба работодателю.

Доказательств отсутствия своей вины и виновности третьих лиц в образовавшейся сумме недостачи ответчиками суду не предоставлено. Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков. Соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспорено.

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу ответчица ФИО3 пояснила, что по описанным ею фактам нарушения трудового законодательства она на в Трудовую инспекцию <адрес>, ни в прокуратуру <адрес> либо в иные правоохранительные органы не обращалась, мер по оспариванию, по ее мнению, незаконных действий со стороны работодателя не предпринимала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ФИО2 – 3965,01 рублей, с ФИО3 в размере 604,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товара, денежные средства в сумме 146 183 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейка, а всего - 150 148 (сто пятьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товара, денежные средства в сумме 22 269 (двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 03 копейки, а всего - 22 873 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.