Решение № 2А-1501/2024 2А-1501/2024~М-1089/2024 М-1089/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1501/2024

к делу № 2а-1501/2024

23RS0008-01-2024-001852-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 17.05.2024

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к судебному приставу – исполнителю Белореченского РОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белореченского РОСП ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в ГИБДД России постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки – BMW, модель – Х5, VIN <***>, год выпуска 2003.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Белореченском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: №91722/23/23027-ИП от 16.006.2023, №91726/23/23027-ИП от 16.06.2023, № 86903/23/23027-ИП от 08.06.2023, №148139/23/23027-ИП от 11.09.2023, № 151139/23/23027-ИП от 11.09.2023, №161830/23/23027-ИП от 03.10.2023, № 72358/23/23027-ИП от 16.05.2023, №171482/22/23027-ИП от 28.12.2022, №106884/23/23027-ИП от 10.07.2023, №172150/22/23027-ИП от 28.12.2022, №106565/23/23027-ИП от 07.07.2023, №158543/22/23027-ИП от 09.01.2023, №13043/23/23027-ИП от 27.01.2023, №16204/23/23027-ИП от 03.02.2023, №20736/23/23027-ИП от 13.02.2023, №108324/22/23027-ИП от 12.09.2022, №109750/22/23027-ИП от 12.09.2022, №109744/22/23027-ИП от 12.09.2022, возбужденные в отношении должника ФИО3 В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля: марки – BMW, модель – Х5, VIN <***>, год выпуска 2003. Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору <***>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 11.12.2023 года представитель по доверенности АО «Тинькофф Банк» направил через систему ЕГПУ ходатайство на снятие запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 18.12.2023; 20.12.2023 года представитель по доверенности АО «Тинькофф Банк» получи постановления по результатам рассмотрения жалобы за подписями судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которых в рассмотрение жалобы по существу, отказано. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 нарушены права и законные интересы административного истца АО «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в административном исковом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать

Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, а также статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2022 в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-0000141686 от 09.12.2022, выданный нотариусом ФИО4 и передан для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО5

21.12.2022 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №162496/22/23027-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 632 471,31 рублей.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста транспортного средства BMW Х5, 2003 г/в, госномер В347КХ193, VIN <***>.

22.05.2023 согласно акту приема-передачи исполнительное производство №162496/22/23027 от 21.12.2022 передано к исполнению судебному приставу - исполнителю ФИО1

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованною имущества на реализацию на торгах.

В связи с нереализацией транспортного средства BMW Х5, 2003 г/в, госномер В347КХ193, на торгах, 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя предложение о передаче арестованного имущества в счет долга.

В связи с поступившим ходатайством со стороны взыскателя о принятии арестованного имущества BMW Х5, в счет долга, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, нарушения, указанные в административном исковом заявлении, в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, 2003 г/в, госномер В347КХ193, не нашли своего подтверждения, так как на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, все ограничения с данного транспортного средства отменены, предмет спора отсутствует.

Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом - исполнителем были направлены.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебными приставами – исполнителями допущено бездействие, нельзя считать обоснованными.

На основании вышеизложенного, и в своей совокупности, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Белореченского РОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белореченского РОСП ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2024.

Судья: И. В. Пятибратова