Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3884/2019

Дело № 2-3884/2019

24RS0056-01-2019-002108-52

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля ПЕЖО 307 гос.рег.знак Р043№, находящегося под управлением собственника ФИО2 ёновича, который, не справившись с управлением допустил столкновение с

автомобилем Хендай SOLARIS, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ёнович, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Хендай SOLARIS, гос.рег.знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Истец с целью определения рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился в экспертную организацию ООО «Акварком-Сибирь» для проведения технической экспертизы.

О проведении 13.03.2019г. в 10.00, осмотра автомобиля Хендай SOLARIS, гос.рег.знак <***>, в рамках технической экспертизы, ответчик был надлежащим образом уведомлен путем направления ему телеграммы, что подтверждается квитанцией об отправке 09511257 418/00202 ПУ ДД.ММ.ГГГГ 1400.

Ответчик в назначенную дату и время не явился на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак <***>, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет: 479 346, 00 руб.

Согласно Отчету № от 20.03.2019г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 37 971,5 руб.

Размер компенсации причиненного Ответчиком морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку работа Истца носит разъездной характер и в настоящее время он лишен возможности передвигаться на автомобиле, тем самым неся для себя убытки.

Поскольку ФИО2 не возместил истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 ёновича в пользу ФИО1 расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) в размере 479 346 рублей 00 копеек.

утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 37 971 рублей 00 копеек.

расходы на проведение технической экспертизы в размер 10 000 рублей 00 копеек.

расходы на отправку телеграммы в размере 436 рублей 00 копеек.

расходы за услуги авто эвакуатора в размере 4 600 рублей 00 копеек.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Ответчик пояснил, что 11.02.2019г. он двигался на автомобиле ПЕЖО 307 гос.рег.знак Р043№. При выезде с прилегающей территории на <адрес> в направлении моста «Октябрский», где установлено одностороннее движение, автомобили двигавшиеся по крайней левой и средней полосе остановились предоставив ему возможность закончить маневр поворота налево, однако по крайне правой полосе, предназначенной для движения маршрутных автобусов, ехал ФИО3, который допустил столкновение транспортных средств. По мнению ответчика в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается вина водителя ФИО3, который осуществлял движение по крайней правой полое <адрес>, не предназначенной для движения частных автомобилей.

По указанным основаниям, ФИО2 считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил,. что в сложившееся дорожной ситуации ФИО2, управляя автомобилем «наперерез» переезжал <адрес> с одной стороны прилегающей территории на другую сторону в дворовой проезд, в месте, где такое движение запрещено, кроме этого при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что причиной столкновения автомобилей является нарушение Правила дорожного движения именно водителем ФИО2

Выслушав мнение истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является собственником автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 11.02.2019г. на ул. Авиаторов в районе дома № 22 г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств:

автомобиля ПЕЖО 307 гос.рег.знак Р043№, находящегося под управлением собственника ФИО2 ёновича, и

автомобилем Хендай SOLARIS, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО3.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении обоих водителей производство по административному делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что 11.02.2019г. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2 ёнович, управляя автомобилем ПЕЖО 307 гос.рег.знак Р043№ при выезде с прилегающей территории на <адрес>, где имеется три полосы для движения и организовано одностороннее движение не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай SOLARIS, гос.рег.знак <***>, находящимся под управлением водителя ФИО3, который двигался по ул. Авиаторов по крайней правой полосе в направлении моста «Октябрьский».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Совершенное ФИО2 нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Действиями водителя ФИО3, при указанных обстоятельствах, нарушений правила дорожного движения не допущено. На указанном участке дороге знак 5.14 отсутствует.

Знак 5.15 ПДД означает полосу для движения маршрутных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, причиненный имуществу ФИО1, а как лицом, причинившим вред.

Разрешая требование о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что Истец с целью определения рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился в экспертную организацию ООО «Акварком-Сибирь» для проведения технической экспертизы.

О проведении 13.03.2019г. в 10.00, осмотра автомобиля Хендай SOLARIS, гос.рег.знак <***>, в рамках технической экспертизы, ответчик был надлежащим образом уведомлен путем направления ему телеграммы, что подтверждается квитанцией об отправке 09511257 418/00202 ПУ ДД.ММ.ГГГГ 1400.

Ответчик в назначенную дату и время не явился на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак <***>, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет: 479 346, 00 руб., с учетом износа 431 630 руб.

Согласно Отчету № от 20.03.2019г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 37 971,5 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств невозможности полного возмещение вреда в случае восстановление поврежденного имущества с применением запасных частей и деталей с учетом износа. Заключение эксперта данный довод не опровергает.

В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа 431 630 руб. и У№,50 руб.

Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 10 000руб., расходах по оплате услуг телеграфа, в связи с уведомлением сторон о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 436 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4 600 руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что в судебном заседании не установлено, а истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 431 630 руб. УТС в сумме 37 971 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 436 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4 600 руб., расходы по оплате госпошлины 9024 руб.

ИТОГО: 493 661руб.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.