Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1370/2019

63RS0030-01-2019-001893-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит, с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости товара в размере 39 690 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 09.11.2018г. по 11.09.2019г. в сумме 109544,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня следующего за днем вынесения решения суда из расчёта 1% (369,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 247,92 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2018г. истец заключил договор купли-продажи с ПАО «Вымпелком» на покупку телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 39690 рублей, что подтверждается чеком от 01.04.2018г. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал работать. 20.10.2018г. истец направил на адрес ответчика претензию от 26.09.2018г., в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар. Истец был приглашен на проверку качества, что 12.12.2018г. представителем истца было сделано. Однако представитель ПАО «Вымпелком» отказался проводить проверку качества товара и не принял аппарат. В связи с этим истец обратился в независимую экспертизу ООО «Сервис-Групп» для установления причин выхода из строя аппарата. 14.01.2019г. на адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на проведение проверки качества товара, которую 15.01.2019г. ответчик получил. Согласно акту технической проверки № 4.18.5.1256.72 от 18.01.2019г. установлено, что наиболее вероятная причина возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость экспертного заключения составляет 4 000 рублей. 12.02.2019 г. истец направил повторную претензию ответчику с экспертным заключением, которую тот получил 20.02.2019г. В ответ на нее ответчик изъявил желание выплатить денежные средства, но придя на торговую точку 20.03.2019г. ответчик отказался принимать вышеуказанный товар, денежные средства на расчетный счет до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2, в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, добавил, что в связи с тем, что они узнали в судебном заседании, что ответчик выплатил денежные средства за товар, истец не отказывается от исковых требований, но и не настаивает в части возврата денежных средств за товар, а также в части неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения. На всех остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 01.04.2018г. истец заключил договор купли продажи с ПАО "Вымпелком" на покупку телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 39 690 рублей, что подтверждается чеком от 01.04.2018г. (л.д. 4б).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились недостатки: не включается.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

20.10.2018г. истец направил на адрес ответчика претензию от 26.09.2018г., в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар, а также сообщил, что в случае проведения проверки качества указать точное время адрес и дату проведения проверки качества, так как хотел лично (либо через представителя) присутствовать при проведении проверки качества товара (л.д. 5-6, 7, 8).

Согласно ответу на претензию от 01.11.2018 г., истцу необходимо было предоставить товар по месту приобретения или иной офис ПАО «Вымпелком» для проведения проверки качества (л.д. 12-14),

19.12.2018г. представитель истца обратился в точку продажи для проведения проверки качества. Проверка качества проведена не была, указать точный адрес проведения осмотра аппарата сотрудник торговой точки назвать не смог. Денежные средства не выплачены, телефонный аппарат не приняли, о чем представитель истца оставил запись в книге жалоб и предложений (л.д. 99).

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Сервис-Групп», согласно Акту технической проверки которого № 4.18.5.1256.72 от 18.01.2019г. установлено, что наиболее вероятная причина возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 17). Стоимость экспертного заключения составляет 4 000 рублей (л.д. 16).

12.02.2019 г. истец направил повторную претензию ответчику с экспертным заключением (л.д. 18, 19), которую тот получил 20.02.2019г. (л.д.20).

Из ответа от 27.02.2019 г. следует, что ответчик согласен в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования истца и возвратить денежные средства за некачественный товар, для чего истцу предложено было обратиться с паспортом и возвратить товар в офис продаж по месту приобретения (л.д. 21).

В торговой точке 20.03.2019г. ответчик отказался принимать вышеуказанный товар, денежные средства выплачены не были, о чем оставлена запись в книге жалоб и предложений (л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-323 ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 16.08.2018 года: «В товаре - смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei ... имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, который имеет производственный характер. Недостаток товара устраняется путем замены устройства на новое. Стоимость устранения недостатка Apple iPhone 7 32 GB путем замены устройства составит 28 910 рублей (л.д. 53-69).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре приближена к стоимости товара, кроме того, факт существенности недостатка признал ответчик, удовлетворив требования истца о возврате стоимости товара до вынесения решения суда, о чем представил в материалы дела копию платежного поручения № 57871 от 04.09.2019 г. на сумму 39690 рублей (л.д. 91). Учитывая, что требования потребителя в указанной части исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Истцом была произведена оплата технической проверки в размере 4000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь к продавцу, а также в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение технической проверки, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе и не могут служить средством обогащения.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понес на оплату экспертизы, являются убытками, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании закона. В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока и доказать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 109544,40 рублей, исходя из стоимости товара, за период с 09.11.2018 г. по 11.09.2019 г. (276 дней).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку истцом неустойка рассчитана за период по 11.09.2019 г., однако согласно представленному в материалы дела платежному поручению, возврат стоимости товара был произведен истцу 04.09.2019 г.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, то обстоятельство, что стоимость товара возвращена потребителю после подачи иска в суд, но до вынесения решения, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Как уже указано ранее в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая размер штрафа 3000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденных судом сумм, суд не усматривает его явной несоразмерности, таких доказательств не приведено и ответчиком, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.06.2018 г., распиской в получении денежных средств от 10.06.2018 года (л.д. 22-23, 24).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 247,92 рублей за направление претензий (л.д. 7, 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 юридические услуги 5 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф 3 000 руб., почтовые расходы в размере 247,92 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 7 32Gb Silver, imei ... ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова