Постановление № 1-238/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело №1-238/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 046116 от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты> ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

28 мая 2019 года в 16 часов 27 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной около дома № 10 по улице Ялагина г.о. Электросталь Московской области, увидел на асфальте принадлежащий В. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» модель «MDG1», и у него (ФИО1), возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, во исполнение которого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» модель «MDG1», стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 100 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и установленной в нем картой памяти марки «San Disk Ultra 16 GB MICRO SD HC I», стоимостью 500 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее В., на общую сумму 7600 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Рязанов А.М. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Князева О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей В., убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевшая В. подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, она примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено ее соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» Model: MDG1, сим-карту сотового оператора «МТС», карту памяти «San Disk Ultra» 16 GB «MICRO SD» «HC I», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей В., после вступления постановления в законную силу, оставить во владении В.

DVD-R - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе № 327 Электростальского ПАТП, за период времени с 16:21 до 16:31, с 16:42 до 16:52 28.05.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин