Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-738/2019

37RS0010-01-2019-000351-64

Дело № 2-738/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца - по доверенности ФИО7,

ответчика – ФИО11,

представителя третьего лица – по доверенности адвоката Козлюка В.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и земельный участок, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в общем размере 85.542, 44 руб. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.ФИО2 о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В ходе судебного исполнения установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. По состоянию на день подачи настоящего заявления размер задолженности ответчика составляет 85.542,44 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и 5.000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении требования ФИО3 о возмещении ущерба было установлено, что в совместной собственности ответчика и третьего лица – ФИО5 находится следующее имущество: автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный знак № Какое-либо иное имущество в собственности у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 долю в праве общей собственности на транспортное средство Ниссан Мурано, регистрационный знак № в пределах задолженности перед взыскателем ФИО3 путем продажи автомобиля с публичных торгов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге, с учетом частичного погашения долга в размере 26000 руб., просил суд:

1. Разделить общее имущество ФИО4 и ФИО5, а именно, автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный знак №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ? доли каждому.

2. Обратить взыскание на имущество:

- транспортное средство Ниссан Мурано, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену 338.000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 59.000 руб.

В судебном заседании истец - ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 данные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что указанное имущество может быть предметом совершения в отношении него исполнительных действий, и ответчик, являясь его собственником в ? доли, может отвечать им перед истцом по своим обязательствам. Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком судебных актов, просили исковые требования истца удовлетворить.

ФИО9 в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что от своих обязанностей по исполнению судебных актов в части возмещения причиненного истцу вреда не уклоняется, им были осуществлены два перевода денежных средств по 500 руб. каждый в счет погашения ущерба. В ходе рассмотрения данного дела он передал истцу денежные средства во исполнение судебных актов в общем размере 41.000 руб. (26.000+15.000). В настоящее время он не работает, имеет в собственности земельный участок с недостроем, на который можно обратить взыскание путем его продажи, его супруга на него не претендует.

Представитель третьего лица ФИО5 – по доверенности адвокат ФИО13 в судебном заседании возражал против обращения взыскания по обязательствам ФИО4 на транспортное средство, принадлежащее ФИО5, поскольку данное имущество является личным имуществом третьего лица, приобреталось на ее личные денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, которое принадлежало ей до брака с ФИО4 На земельный участок, право собственности на который зарегистрировано на имя ее супруга, ФИО5 не претендует.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.ФИО2 ФИО12 в судебном заседании решение данного вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 85.542 руб. 44 коп., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59.542 руб. 44 коп. В рамках исполнительного производства, как следует из пояснений ответчика, должником осуществлена выплата в размере 1.000 руб., в исполнительном производстве подтверждающие документы этому отсутствуют, до судебного заседания никаких действий с его стороны для погашения ущерба предпринято не было; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В производстве судебного пристава имеется еще одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 судебных расходов в размере 5.000 руб., которое не исполнено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст.45 СК РФ).

На основании ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца взыскан ущерб в общем размере по 85.542 руб. 44 коп. с каждого (т1. л.д.11-17). Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.1 л.д.21-25).

Кроме того, в рамках данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5.000 руб. с каждого (т.1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 85.542,44 руб. в пользу взыскателя ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5.000 руб. (т.1 л.д.26-27, 89-104).

Указанные имущественные обязательства, возложенные на ответчика данными судебными решениями, им не исполнены, денежная задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 85.542 руб. 44 коп., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59.542 руб. 44 коп. (т.2 л.д.118). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО12 пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 судебных расходов в размере 5.000 руб. до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (т.1 л.д.60), раздел имущества между супругами не производился, брачный договор либо соглашение о разделе имущества между ними не заключались.

В период брака супругами ФИО14 было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 1099 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>

- автомобиль Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, темно-красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ФИО4 и возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119, 120, 147).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, имеющихся в материалах дела, автомобиль Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак № также приобретен ФИО5 возмездно в период брака с ответчиком (т.1 л.д.55, 56).

Поскольку данное имущество было приобретено по возмездным сделкам, в период брака супругов, является совместно нажитым имуществом и в силу ст.34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При этом утверждения ФИО5 о том, что автомобиль Ниссан Мурано является ее личным имуществом, поскольку был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.№, принадлежащие ей до брака с ответчиком, суд считает бездоказательными, а ее ссылку на выписку из Единого государственного реестра недвижимости №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету ФИО10 и сведения из ПАО Сбербанк – несостоятельной, поскольку указанные документы не содержат сведений, подтверждающих доводы третьего лица (т.1 л.д.193, 194, 195).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств наличия у него личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, суд считает требования истца о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5 с определением их долей в данном имуществе равными (по ? доли каждому) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что спорный автомобиль является неделимой вещью, не может быть принято во внимание, поскольку положения ст.133 ГК РФ прямо предусматривают возможность нахождения неделимой вещи в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в последнем судебном заседании ответчик в рамках исполнения судебных актов передал истцу денежную сумму в размере 15000 руб. (т.2 л.д.121), таким образом, общая задолженность ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора составила 48542 руб. 44 коп. (85542,44+5000-1000-26000-15000).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №, проведенной ООО «Компания оценки и права» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (т.1 л.д.205-208), рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 1099 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д.Ступино, составляет 59.000 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, темно-красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – 338.000 руб. (т.2 л.д.27, 76).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на ? долю спорного автомобиля, принадлежащую ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из того, что обращение взыскания на ? долю земельного участка, стоимость которой составляет 29500 руб. (59000:2), обеспечит лишь частичное исполнение решения и определения суда.

С учетом изложенного суд считает требования истца об обращении взыскания на имущество должника – ? долю земельного участка и ? долю транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного ФИО2, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с ФИО6 законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного ФИО6 закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого ФИО6 закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд вправе обратить взыскание на принадлежащее супругу-должнику имущество путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед ФИО3 Следовательно, требования истца об обращении взыскания на указанное выше имущество должника путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в соответствии с заключением ООО «Компания оценки и права» №, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО4 и ФИО5, а именно, автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный знак № а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4: ? долю транспортного средства Ниссан Мурано, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену 338.000 руб.; на ? долю земельного участка с кадастровым номером №11, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 59.000 руб.; для удовлетворения требований ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-738/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

23 августа 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца - по доверенности ФИО8,

ответчика – ФИО4,

представителя третьего лица – по доверенности адвоката ФИО13,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО2 гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и земельный участок,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО4 и ФИО5, а именно, автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный знак №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по ? доли каждому.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4: ? долю транспортного средства Ниссан Мурано, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену 338.000 руб.; на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 59.000 руб.; для удовлетворения требований ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.