Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-392/2018

13 ноября 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки, комиссии за смс - информирование, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки, комиссии за смс-информирование, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015 г. с ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заключения оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40420,56 рублей под 37 % годовых, сроком на 18 месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита насчитывается неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 76083,4 рублей, в том числе просроченную ссуду 38775,83 рублей, просроченные проценты 11404,83 рубль, проценты по просроченной ссуде 13167,12 рублей, неустойку по ссудному договору 5560,41 рублей, неустойку на просроченную ссуду 7100,21 рублей, 75 рублей комиссию за смс-информирование, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482,50 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчица указывает на несогласие с исковыми требованиями в части штрафных санкций, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит в части исковых требований о начислении неустойки, пени отказать, с требованиями в части основного долга согласна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

По заявлению ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21.06.2017 г. отменен судебный приказ №, вынесенный 14.06.2017 г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 г. ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40420,56 рублей на срок 18 месяцев, под 32 % годовых, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 37 % годовых.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 2860,18 рублей, по 22 число каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен до 23.01.2017 г. в сумме 2859,95 рублей, сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 40420,56 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 11062,45 рублей, общая сумма выплат по кредиту 51483,01 рублей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий (п. 14). Ответчик гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий). Своей подписью ответчик подтвердила получение экземпляра договора потребительского кредита 22.07.2015 г.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что банк перевел на счет ФИО1 40420,56 рублей

Ответчик обязалась исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору одним из способов, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка или путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет банка.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.09.2018 г. задолженность ФИО1 составляет 76083,4 рублей.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 3149,01 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23.09.2015 г. и на 12.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1086 дней.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Из пункта 5.3 общих условий следует, что в случае решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Суд, принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика 07.04.2017 г. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ответчику разъяснено о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств о необходимости погашении образовавшейся задолженности, досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента направления уведомления, сумма долга составляет 73664,26 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности 73585,13 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности 79,13 рублей. Факт направления требований в адрес ответчика подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений ДУ_Р_ -5381 от 07.04.2017 г.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную суду, принимая во внимание возражения ответчицы ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчицы ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки, ответчица ФИО1 допустила нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (п. 12), ежемесячные платежи производила не надлежащим образом.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что неустойка по ссудному договору составляет 5560,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду 7100,21 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, фактическое неисполнение ответчицей ФИО1 обязательства по договору, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи, с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку по ссудному договору до 2000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 2000 рублей.

Оценивая исковые требования в части взыскания комиссии за смс-информирование, суд исходит из того, что ответчиком при оформлении кредитного договора подано заявление на подключение смс-информирования от 22.07.2015 г., согласно которому ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями смс-информирования и обязалась их выполнять, ознакомлена и согласна с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги смс-информирования банка. Указанным заявлением подтвердила акцепт на удержание комиссии за оформление смс-информирования путем списания с ее банковского счета в дату и по графику согласно договору потребительского кредита № от 22.07.2015 г.

Согласно графику указанная ежемесячная комиссия составляет 75 рублей. Остаток задолженности по оплате данной комиссии составляет 75 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 14.09.2018 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2482,5 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2222,68 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым уплаченную истцом государственную пошлину в размере 259,82 рублей возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки, комиссию за смс-информировании, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки, комиссии за смс-информирование, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 67422,78 рублей, в том числе сумму просроченной ссуды 38775,83 рублей, просроченных процентов 11404,83 рублей, процентов по просроченной ссуде 13167,12 рублей, неустойки по ссудному договору 2000 рублей, неустойки на просроченную ссуду 2000 рублей, комиссию за смс-информирование в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2222,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной по ссудному договору в размере 3560,41 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 5100,21 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 259,82 рублей отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 259,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 г.