Решение № 2-2138/2025 2-2138/2025/2025 2-2138/2025~М-1768/2025 М-1768/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2138/2025

Гр.дело № 2-2138/2025/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004347-54


Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2138/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215782,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7473,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 194 000 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых, ежемесячный платеж – 6154,64 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6154,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» согласно договору уступки прав (требований) ... Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АТБ».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что работает, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по 15000 руб. в месяц ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца до погашения долга.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» не явился, надлежаще извещен.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 194 000 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых, ежемесячный платеж – 6154,64 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6154,22 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 194 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производила не надлежащим образом, нарушив График гашения кредита, последнее гашение имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк востребовал задолженность по кредитному договору досрочно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215137,96 руб., а также государственную пошлину - 2675,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» согласно договору уступки прав (требований) ...-... в размере 215782,73 руб., из которых основной долг – 186392,41 руб., проценты – 28745,55 руб., судебные расходы – 644,77 руб. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу ... с ПАО АТБ на ООО «ЭОС».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215137,96 руб.

По заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно Графику платежей ежемесячно 8 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредством его подачи в электронном виде через систему ГАС «Правосудие», соответственно, до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа, по сведениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ... уничтожено в связи с истечением срока хранения), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности действовала судебная защита, исчисление срока исковой давности было приостановлено, и возобновлено только после отмены судебного приказа.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» мог быть пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), однако, договор был заключен и кредит представлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из представленных материалов, задолженность по кредитному договору составляет 215137,96 руб., из которых основной долг – 186392,41 руб., проценты – 28745,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные требования, оснований для отказа в принятии иска суммы долга в размере 215137,96 руб. суд не усматривает.

В свою очередь сумма судебных расходов 644,77 руб., понесенных Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа в задолженность именно по кредитному договору не входят, взысканию с ответчика не подлежат. Так, при подаче настоящего иск иска ООО ПКО ЭОС ходатайство о зачёте данной суммы в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска не заявлял, произвел оплату госпошлины в размере 7473,48 руб. на цену иска 215782,73 руб., тогда как судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в цену иска входить не могут. В данной части истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 644,77 руб., выкупленной у АО «АТБ».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7473,48 руб. согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования ООО ПКО ЭОС удовлетворены частично в размере 215137,96 руб., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7451,06 руб. (215137,96 руб.*100/215 782,73 руб. = 99,70%; 7474,48 руб. * 99,70% = 7451,06 руб.).

При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Тем самым, поскольку судом принято признание ответчиком в части задолженности в размере 215137,96 руб., то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,31 рублей (7451,06 руб. – 70%), в остальной части (5215,75 руб.) Общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 в части требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт ...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 215137,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235,31 руб.; всего взыскать: 217373,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина