Решение № 2-1712/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-1712/2023;)~М-1433/2023 М-1433/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1712/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 15 апреля 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по иску Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поволжская Межрегиональная Общественная Организация «Центр Защиты Прав Потребителей» обратилась в Самарский районный суд г. Самары в интересах ФИО1 с иском к ООО «ДНС Ритейл», требуя с учетом измененных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 224 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной потребителю судом.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика была куплена видеокарта PCI-E Palit GeForse RTX 3090, стоимостью 224 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки – не работает. В добровольном порядке до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия стороны истца судом в порядке ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика видеокарту PCI<данные изъяты>, стоимостью 224 999 рублей.

Товар оплачен и получен ФИО1, что подтверждается товарными чеками.

Гарантийный срок составляет 3 года.

В процессе эксплуатации видеокарты, в пределах гарантийного срока, выявились недостатки – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 224 999 рублей и возмещении всех убытков.

Однако ответ на претензию истца ответчиком дан не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная товароведческая экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза, порученные экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертным заключениям ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте <данные изъяты>, выявлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии запуска видеокарты в рабочее состояние. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность графического процессора <данные изъяты> (видеочип), что подтверждается значительным нагревом данной микросхемы при подаче питания на объект исследования (установлено путем визуального исследования в инфракрасном спектре). Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть заложен на этапе производства. Не обнаружено следов вскрытия, нарушений условий эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц. Не обнаружено повреждений дифференциальных пар разъема PCI Express. Следов нарушения работоспособности разъема PCI Express не выявлено. В результате тестовых замеров обнаружена некорректная работа электронных компонентов по цепи 1.8 Вольт и MSVDD, что нехарактерно для исправной работы преобразователей напряжения. По данным производителя «<данные изъяты>» (eu.palit.com), гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Информация по стоимости устранения дефекта в авторизованном СЦ производителем или дистрибьютором не предоставляется и отсутствует в открытых источниках. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов (видеочипа) в непроизводственных условиях является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы, что существенно снижает срок службы готового изделия). Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы. Квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного модуля на исправный в сборе (видеокарта), то есть стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 154 780 рублей. Ориентировочная стоимость <данные изъяты>, на день проведения исследования составляет 154 780 рублей (согласно данным market.yandex.ru; dns-shop.ru; cdek.shopping).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3, выполнивший указанные экспертные заключения, подтвердил выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснив также, что в условиях авторизованных и неавторизованных сервисных центрах невозможно осуществить квалифицированный ремонт данной видеокарты.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств в опровержение данных экспертных заключений суду ответчиком не представлено, экспертные заключения ответчиком не оспаривались. Указанные экспертные заключения суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они выполнены надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. Экспертизы проводились в присутствии сторон. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанным заключениям эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данные экспертные заключения как достоверные. О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дефект указанной видеокарты, являющейся технически сложным товаром, носит производственный характер, данный недостаток возник до передачи товара истцу и обнаружен в течение гарантийного срока, является существенным, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной за данную видеокарту стоимости в размере 224 999 рублей.

В связи с тем, что покупатель отказывается от договора купли-продажи и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора купли-продажи он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику видеокарту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Срок, установленный судом, является, по мнению суда, разумным и позволяющим исполнить решение суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от исполнения требования истца в предусмотренный законом срок, не исполнив его добровольно до настоящего времени, намерений провести проверку качества товара не выразил. Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от цены товара (224 999 рублей), то есть в размере 2 249,99 рублей, с даты вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день по день фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении его размера и считает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненных работ, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным и соразмерным, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 5 449,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр Защиты Прав Потребителей», обратившейся в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 в отношении видеокарты <данные изъяты>

Взыскать с ООО ДНС «Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 224 999 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 2 249,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 449,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья А.М. Балова