Постановление № 1-135/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-135/2025

№ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника в лице адвоката Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч., водитель ФИО2 управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве личной собственности, следуя на указанном мотоцикле по левой полосе автомобильной дороги, проходящей по <адрес> указанного населенного пункта, по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по две полосе для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 50 км/ч.

В пути следования, в районе <адрес><адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, вследствие неверной оценки дорожной обстановки, ненадлежащего контроля за движением транспортного средства не обеспечил безопасную дистанцию до впередиидущего средства индивидуальной мобильности-электросамоката марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, двигавшейся в попутном направлении по левой полосе указанной проезжей части, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил столкновение передней плоскостью своего мотоцикла с задней плоскостью вышеуказанного электросамоката марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - множественные ссадины в области правого коленного сустава и правой голени; закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома в мягких тканях в лобной области слева, эпидуральная гематома справа, перелом по шву между лобной и теменной костями, перелом левой теменной кости, субдуральная гематома справа и слева в лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, которые, согласно указанного заключения эксперта, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.

В судебном заседании от потерпевшей и её законного представителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, подсудимый принес потерпевшей извинения, извинения приняты, потерпевший простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму считает достаточными. Данное ходатайство заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей стороной ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, подтвердил, что причиненный вред полностью возмещен, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого, также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимый полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель высказался против прекращения уголовного дела, пояснив, что данное обстоятельство не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, с потерпевшим примирился, загладил причиненный своими действиями вред. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшая считает достаточными, извинения приняла, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Желания потерпевшей и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- средство индивидуальной мобильности-электросамокат марки «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке О МВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу;

- видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием ФИО2 и Потерпевший №1, содержащаяся на DVD-R диске, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ <данные изъяты> № им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1; диск СD-R с результатами медицинских исследований Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: рентгенограммами черепа, серией сканов головы, рентгенограммами грудной клетки, таза, правого коленного сустава указанного лица, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в ГБУЗ СО «<данные изъяты> № им. Н.И. Пирогова».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Лысенко

Копия верна.

Судья: