Решение № 2-2419/2021 2-2419/2021~М-976/2021 М-976/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2419/2021

Дело № 2-2419/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке в размере 465354 рублей 20 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7854 рублей, по оплате почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, указав в обоснование иска на то, что 23 октября 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему, застраховавшему своё транспортное средство по договору добровольного страхования, выплачено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 465354 рублей 20 копеек, ответчики свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховали, возмещение ущерба не произвели (л.д. 5-8).

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 10, 115).

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЗемСтрой» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 115-122).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, иск к ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 7 часов 10 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении не выбрал скорость, учитывающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «ЗемСтрой», а затем со встречным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, причинившее транспортным средствам механические повреждения.

Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО3, ФИО4, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 20, 85-100).

На момент вышеописанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован у истца по договору добровольного страхования серия 366 № 005968 по программе «Авторемонт», заключенному с ООО «ЗемСтрой», в том числе по риску ДТП, на страховую сумму в размере 1848000 рублей (л.д. 12-17).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 23 октября 2019 года застрахован не был (л.д. 21, 24, 26-27, 36, 87, 90), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По обращению ООО «ЗемСтрой» истец организовал восстановительный ремонт повреждённого автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на СТОА ООО Компания «Техноцентр», оплатив стоимость ремонта в размере 465354 рублей 20 копеек (л.д. 38-59).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу фактически понесённые истцом затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения водителем ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, либо управления водителем ФИО1 данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 23 октября 2019 года законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, являлся собственник транспортного средства ФИО2, который обязан возместить причинённый истцу вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 465354 рублей 20 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, в том числе в солидарном порядке, суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7854 рублей, по оплате почтовых расходов на направление лицам, участвующим в деле, копии иска с приложением в размере 1518 рублей 16 копеек (307,54 + 72 + 307,54 + 72 + 307,54 + 72 + 307,54 + 72) (л.д. 68-71).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 474726 рублей 36 копеек (465354,20 + 7854 + 1518,16) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 465354 рублей 20 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1518 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 474726 рублей 36 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года