Решение № 2-912/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-436/2023

УИД 51RS0017-01-2022-001609-79

Дело № 2-912/2023

Принято в окончательной форме:

12.12.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Август И.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указав, что 29.10.2018 между ФИО7, действующей на основании доверенности в интересах Август И.П., и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с указанным договором Август А.П. обязалась передать транспортное средство – марки *** ФИО4, а последний принял на себя обязательство произвести оплату в размере 590 000 рублей на условиях и в сроки, установленные договором и графиком погашения платежей, в срок до 12.07.2020.

В рамках договора купли-продажи за автомобиль *** от 29.10.2018 ФИО4 была уплачена сумма в общем размере 189 000 рублей. По настоящее время денежные средства в размере 401 000 рублей не выплачены.

При этом, пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей по договору в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой покупателем оплаты платежей истцом начислена неустойка в размере 5 526 070 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика 401 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, неустойку в размере 5 526 070 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 39 000 рублей, нотариуса – 2 500 рублей, почтовые расходы – 302 рубля 40 копеек, государственной пошлины – 38 301 рубль.

В судебное заседание истец Август И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представители истца ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенном в иске. Факт передачи денежных средств наличными в размере 70 000 рублей истец не подтверждает. Возражали против снижения размера неустойки, поскольку ответчик длительное время не выполнял обязательства, возложенные на него договором купли-продажи от 29 октября 2018 года, при этом имел возможность погасить долг, поскольку продал автомобиль. В судебном заседании 07 декабря 2023 года уточнили заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, просили взыскать её в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2018, указал, что не согласен с суммой основного долга в размере 401 000 рублей. При заключении договора купли-продажи также передал ФИО7 наличными 70 000 рублей. Распиской передачу денежных средств не оформили. Пояснил, что производил платежи только на банковский счет ФИО7, часть переводов осуществлял со своего счета, часть – со счета своей супруги ФИО1 Платежные документы представлены. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. Автомобиль источником дохода не являлся, т.к. требовал значительного ремонта и был продан. По мере возможности платежи по договору осуществлял. Указал, что перестал производить выплаты по договору в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным длительным прохождением лечения его малолетней дочерью, смертью ребенка.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представила, согласно телефонограмме иск поддерживает, факт поступления денежных средств на свою банковскую карту подтверждает. Явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 между истцом Август И.П. в лице представителя ФИО7 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому истец обязался передать в собственность ответчика принадлежащее ей транспортное средство ***, а ответчик обязался принять транспортное средство и уплатить за него цену, которая составляет 590 000 рублей.

Согласно условиям договора оплата автомобиля производится покупателем в следующие сроки: 70 000 рублей в срок до 29.12.2018; 30 000 рублей в срок до 12.02.2019; 30 000 рублей в срок до 12.03.2019; 30 000 рублей в срок до 12.04.2019; 30 000 рублей в срок до 12.05.2019; 30 000 рублей в срок до 12.06.2019; 30 000 рублей в срок до 12.07.2019; 30 000 рублей в срок до 12.08.2019; 30 000 рублей в срок до 12.09.2019; 30 000 рублей в срок до 12.10.2019; 30 000 рублей в срок до 12.11.2019; 30 000 рублей в срок до 12.12.2019; 30 000 рублей в срок до 12.01.2020; 30 000 рублей в срок до 12.02.2020; 30 000 рублей в срок до 12.03.2020; 30 000 рублей в срок до 12.04.2020; 30 000 рублей в срок до 12.05.2020; 30 000 рублей в срок до 12.06.2020; 10 000 рублей в срок до 12.07.2020.

Договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, передал товар – автомобиль ***, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018 (л.д. 14).

Согласно представленным в материалы дела справкам по операциям ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля перевел истцу денежные средства в общей сумме 254 000 рублей, факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспорен. Так, судом установлено, что на счет ФИО7 перечислены: 11.02.2019 – 30 000 рублей, 14.03.2019 – 29 900 и 100 рублей, 27.04.2019 – 30 000 рублей, 29.05.2019 – 10 000 рублей, 12.08.2019 – 10 000 рублей, 11.09.2019 – 10 000 рублей, 16.10.2019 – 15 000 рублей, 13.11.2019 – 10 000 рублей, 18.12.2019 – 10 000 рублей, 05.02.2020 – 10 000 рублей, 01.12.2020 – 8000 рублей, 20.01.2021 – 5000 рублей, 20.02.2021 – 5000 рублей, 24.04.2021 – 5000 рублей, 27.11.2021 – 5000 рублей, 01.01.2022 – 10 000 рублей, 29.05.2022 – 3000 рублей, 17.02.2023 – 20 000 рублей, 10.05.2023 – 30 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи автомобиля в большем размере, чем 254 000 рублей, материалы дела не содержат. Доказательств передачи наличными денежными средствами 70 000 рублей истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, а именно транспортное средство ***, о цене в размере 590 000 рублей, а также определен срок оплаты. Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности частично - в размере 336 000 рублей (590 000 - 254 000).

Согласно части 1 статьи 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей по договору в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 пени суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с просрочкой покупателем оплаты платежей истцом была начислена неустойка за период с 29.12.2018 по 05.12.2022 (дата подготовки иска в суд) в размере 5 526 070 рублей. Указанный период включает период действия моратория.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки учтены не все платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательства, а также период действия моратория. Неустойка, исчисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из суммы задолженности, внесенных ответчиком сумм, количества дней просрочки платежей, ключевой ставки Банка России, действующей в периоды образования задолженности, неустойка по расчету суда составит: 3 964 520 рублей.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, более чем в 10 раз превышает сумму основного долга ответчика по договору займа. Вместе с тем, как следует из содержания договора, стороны являются физическими лицами, следовательно, данная сделка формально не вытекает из деятельности, связанной с целью извлечения прибыли.

Суд также не может не учесть то обстоятельство, что после наступления даты исполнения заемщиком обязательств по договору, истец обратился за судебной защитой лишь в декабре 2022 года, то есть по истечении двух лет со дня нарушения обязательств ответчиком, что привело к закономерному увеличению неустойки.

На этом основании суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки.

В то же время, суд учитывает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание изложенное, положения статей 333, 395 ГК РФ, инфляционные процессы, имевшие место в регионе по месту жительства истца с даты подписания договора до дня рассмотрения дела, учитывая период задолженности, значительное превышение неустойки над суммой основного долга, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500 000 рублей. Взыскивая неустойку в указанном размере, суд учитывает право истца на обращение в суд за неустойкой за период после 06.12.2022.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

При цене иска 5 401 000 рублей госпошлина составит 35 205 рублей, до снижения неустойки обоснованными суд определил требования на сумму 4 300 520 рублей (80%), следовательно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине 28 164 рубля (35 205*80/100).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг N 104-22 от 04.11.2022 и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2023, а также квитанций к приходному кассовому ордеру N 139 от 28.11.2022 и N 39 от 04.04.2023, N 86 от 05.07.2023 из которых следует, что истец уплатил за оказание юридических услуг 39 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг, продолжительность производства по делу и количества судебных заседаний, отсутствие возражений по данному вопросу со стороны ответчика, суд полагает разумными и соразмерными объему защищаемого права расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

По настоящему делу истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 19.11.2022, представленной в материалы дела в подлиннике, следует, что Август И.П. уполномочила ФИО2, ФИО3 на представление ее интересов суде, в том числе в рамках договора N 104-22 от 04.11.2022, в настоящее время срок действия доверенности истек, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания суммы расходов за оформление второй доверенности 51 АА №1547037 от 13.11.2023 суд не усматривает, поскольку она выдана на представление интересов не по конкретному гражданскому делу, сроком на три года.

Истцом по настоящему делу также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и копий искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в сумме 302 рубля 10 копеек, которые подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дел и подлежат взысканию.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 33 441 рубль 68 копеек (39 000+2500+302,1)*80/100).

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ТП в *** отделения России по *** ***), в пользу ФИО5, *** г.р., ур. *** (паспорт *** выдан *** УМВД России по ***) задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2018 в размере 336 000 рублей, неустойку за период с 29.12.2018 по 05.12.2022 в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 61 605 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, возмещения судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова