Апелляционное постановление № 22-1144/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 22-1144/2024

Апелляц. дело № 22-1144

Судья Сычев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

защитника – адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой В.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Ягудина В.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Самсоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Аснашевой Ю.О., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова В.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица; если во время хулиганства причиняется вред здоровью потерпевшего без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то содеянное может квалифицироваться как преступление против личности из хулиганских побуждений по статье, в которой это обстоятельство является квалифицирующим признаком, либо как мелкое хулиганство. Отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что действия ФИО1 были сопряжены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица. Воспроизведя показания ФИО1, указывает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сами спровоцировали с ним словесный конфликт. Если Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не спровоцировали бы конфликт, ФИО1 не стал бы наносить им удары. Считает, что доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния не опровергнуты и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на видеозапись, осмотренную в судебном заседании, указывает, что ФИО1 первым не начинал конфликт с потерпевшими. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, являющихся прямыми очевидцами произошедшего, инициаторами и зачинщиками конфликта являлись сами потерпевшие, именно они своими противоправными действиями в адрес ФИО1, а именно высказыванием в его адрес слов нецензурной брани в оскорбительной форме, спровоцировали его на ссору и в последующем - драку. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 зачинщиком ссоры являлся сам Потерпевший №2 Полагает, что суд незаконно и необоснованно в положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав, что они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, что не соответствует действительности. Поэтому считает, что ФИО1 наносил удары потерпевшим не с целью грубого нарушения общественного порядка и не из хулиганских побуждений, а по мотиву личной неприязни и из-за конфликта, инициатором которого он не являлся и никого на конфликт не провоцировал. Утверждает, что потерпевший Потерпевший №2, не имея на то законных оснований, сам спровоцировал конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 В связи с этим считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хулиганства. Поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности и к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекался, его действия в отношении потерпевших могут быть квалифицированы лишь по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не провел полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов стороны защиты, а также доказательств, представленных сторонами. Считает, что уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 в общественном месте – в кафе «<данные изъяты>» спровоцировал словесный скандал с администратором кафе, являются необоснованными, так как не подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа презумпции невиновности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.А. просит апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новочебоксарск Ягудин В.Н. просит приговор изменить. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере не учел тяжесть, характер и степень совершенного ФИО1 преступления. Отмечает, что ФИО1 свою вину фактически не признал, в содеянном не раскаялся. Суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку именно состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Поэтому полагает, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим просит приговор изменить и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к потерпевшим, суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым 3 ноября 2022 года вечером он со своим братом Потерпевший №2 находился около кафе <данные изъяты>. В это время из кафе вышел ранее незнакомый ФИО1, который гормко кричал и выражался нецензурной бранью. Потерпевший №2 сделал ФИО1 замечание, чтобы тот перестал кричать. ФИО1 посмотрел в его сторону и попросил его (Потерпевший №1) подойти к нему. Когда он подошел к ФИО1, последний без каких-либо слов нанес ему один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, после этого ФИО1 нанес ему второй удар кулаком по лицу, из-за чего он потерял сознание и упал на землю. Он очнулся, когда Потерпевший №2 поднимал его с асфальта. После этого кто-то вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО1

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который дополнил, что после того как ФИО1 ударил Потерпевший №1, он подбежал к ФИО1 и попросил его успокоиться. Однако ФИО1 в ответ ударил его один раз кулаком по лицу.

Из показаний ФИО1 следует, что когда он со своей женой Свидетель №1, братом Свидетель №6 и знакомым Свидетель №4 зашел в кафе «<данные изъяты>», ранее незнакомая девушка, бывшая в состоянии опьянения, устроила с ним словесный конфликт. После этого охранник кафе попросил их покинуть помещение кафе, выдав им обратно верхнюю одежду. Когда он вышел из кафе, кто-то из стоявших на улице мужчин в агрессивной форме сказал ему: «Что ты кричишь?», на что он ответил ему: «Тебе какое дело?». После этого между ним и ранее незнакомым Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в который вмешался ранее незнакомый Потерпевший №1 Когда он стал уходить, Потерпевший №1 подошел к нему, и у них продолжился конфликт. В это время он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, так как был возмущен и оскорблен его словами. Когда Потерпевший №1 упал, к нему подбежал Потерпевший №2, который также продолжал выражаться нецензурной бранью в отношении него, и он нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые его доставили в полицию.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 подтвердили показания осужденного ФИО1

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Анализируя показания осужденного, потерпевших и свидетелей, можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 не содержится состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при описании преступных деяний, совершенных ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении им общественного порядка и о явном неуважении к обществу. Наличие у ФИО1 прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу материалами дела не подтверждается и судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, поскольку в соответствии с нормами закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При этом под хулиганством понимаются такие действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Из материалов дела видно, что таких действий у ФИО1 не усматриваются.

Ввиду того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется только прямым умыслом, а материалами дела не установлено наличие у ФИО1 такого умысла, то суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 по нанесению побоев потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Из материалов дела усматривается, что после конфликта ФИО1, выйдя из кафе «<данные изъяты>», в ответ на замечания потерпевших о громком крике, используя данное обстоятельство в качестве незначительного повода, нанес им побои, причинившие физическую боль. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие характеризующие данные осужденного, которые ранее были учтены судом первой инстанции.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности осужденного ФИО1, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждению прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ и назначить ему по ней наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий